Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12.50 в Санкт-Петербурге, <адрес>, управляя транспортным средством гужевой повозкой, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушила требование дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), совершила выезд на <адрес>.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что вывод решения об отсутствии <адрес> не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что гужевая повозка не может быть приравнена к маршрутным транспортным средствам. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, о времени судебного заседания он извещен не был, и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, тогда как являлся свидетелем правонарушения, совершенного ФИО1, установил его визуально, а также при помощи средств фото и видео фиксации, которые не мог представить в суд в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО2 и ее защитник Ивахнов А.Г. с жалобой не согласны, так как согласно ответу вице-губернатора Санкт-Петербурга председателя административно-правого Комитета от <дата>№..., <адрес> не включена в Перечень магистралей Санкт-Петербурга, на проезжей части которых по решению УГИБДД временно ограничивается или запрещается движение гужевого и верхового транспорта. Действующая схема экскурсионных маршрутов в гужевых каретах ЗАО «ВАЛКиТ» (<адрес>-ул.<адрес>-наб.р.<адрес>) согласована Управлением по туризму Комитета по инвестициям и стратегическим проектам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем гужевая повозка является маршрутным транспортным средством.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, так как КоАП РФ не содержит требований об извещении должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на это постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в стадии составления протокола об административном правонарушении оспаривала обстоятельства правонарушения.

Однако ее доводы в постановлении инспектора ГИБДД не приведены, не исследованы и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами, а сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о толковании всех сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.