Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении

ООО «АСФ «Сервис Безопасности», 7840439131, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 23 декабря 2014 года ООО «АСФ «Сервис Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вина ООО «АСФ «Сервис Безопасности установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно:

23 октября 2014 года в 16 часов 44 минуты по адресу <...> выявлено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в части не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений. С целью фиксации данного правонарушения, был составлен акт от 23.10.14 г. о выявленном недостатке в содержании дорог, а также произведена фотосъемка.

В рамках административного расследования установлено, что по указанному адресу производство работ на дороге по строительству светофорного объекта проводило ООО «АСФ «Сервис Безопасности», на основании государственного контракта от 11.04.2014 г., №..., в соответствии с ордером ГАТИ №... от 04.07.2014 г. на производство плановых работ и распоряжений ГАТИ «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга» №1089 и №1090 от 06.08.2014 г. При этом было установлено, что ООО «АСФ «Сервис Безопасности» были допущены нарушения требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ответственность ст. ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05 февраля 2015 года отменено.

Генеральный директор ООО «АСФ «Сервис Безопасности» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что административное расследование проведено за пределами срока проведения расследования, соответственно протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании незаконно составленного протокола об административном правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельство по делу, и на основании недопустимых доказательств, решение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «АСФ «Сервис Безопасности» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. подтвердил сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает решение районного суда является законным и обоснованным, по потому доводы жалобы являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А., полагаю, что решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, надлежащим должностным лицом инспектором сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АСФ «Сервис Безопасности» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил оригинал административного материала по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении. А потому пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления инспектора ГИБДД без изменения.

Протокол и постановление об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину ООО «АСФ «Сервис Безопасности» в совершенном им административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде нарушений норм административного законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенных решений не усматриваю.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание назначено ООО «АСФ «Сервис Безопасности» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 23 декабря 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «АСФ «Сервис Безопасности» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.