Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО «<данные изъяты>», Таганова А.В. на постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО Бусыгина Ю.В. от (Дата обезличена)., которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО Бусыгина Ю.В. от (Дата обезличена)., ОАО «(Дата обезличена)» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, просит:

- Признать незаконным постановление ГУ ГАТН МО (№) от (Дата обезличена) и отменить в полном объёме».

Защитник юридического лица привлеченного к административной ответственности - ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа - территориального отдела (№) ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что согласно акта приема передачи объектов недвижимого имущества от ОАО «<данные изъяты> - ОАО <данные изъяты>» от (Дата обезличена) указанный объект – пассажирская платформа остановочного пункта <данные изъяты>» числиться под (№), то что под этим пунктом числиться объект расположенный по адресу: (адрес)., является технической ошибкой, т.к. инвентарный номер объекта совпадает. Принятое постановление считает, законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, огласив «заявление» защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, об оспаривании постановления (№), по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от (Дата обезличена), допросив в качестве свидетеля представителя административного органа - территориального отдела (№) ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что (Дата обезличена) консультантом территориального отдела (№) ТУ Госадмтехнадзора МО - старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен протокол (№) об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола(№) об административном правонарушении от (Дата обезличена)г. следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>. в ходе проведения визуального осмотра объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Большого кольца Московской железной дороги (переданных ОАО <данные изъяты>» по договору аренды имущества от (Дата обезличена) № (№)), расположенных вблизи (адрес). Выявлено: не выполнение ОАО «<данные изъяты>» установленного статьей 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон о благоустройстве) порядка уборки снега, наледей, обледенений с пассажирской платформы остановочного пункта «<данные изъяты>» и подходов к ним (обоих направлений движения электропоездов), выраженное в не удалении снежно-ледяных образований, не обработке противогололедными средствами покрытий платформ остановочного пункта, что является нарушением требований части 1 статьи 5, частей 17,19,20 статьи 63 Закона о благоустройстве и содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Также (Дата обезличена) ОАО «<данные изъяты>» было выдано предписание (№) об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до (Дата обезличена)

Постановлением (№) от (Дата обезличена). консультанта территориального отдела № 10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2, ОАО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления (№) от (Дата обезличена). консультанта территориального отдела (№) ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты>. в ходе проведения визуального осмотра объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Большого кольца Московской железной дороги (переданных ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды имущества от (Дата обезличена) № (№)), расположенных вблизи (адрес). Выявлено: не выполнение ОАО «<данные изъяты>» установленного статьей 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон о благоустройстве) порядка уборки снега, наледей, обледенений с пассажирской платформы остановочного пункта «<данные изъяты>» и подходов к ним (обоих направлений движения электропоездов), выраженное в не удалении снежно-ледяных образований, не обработке противогололедными средствами покрытий платформ остановочного пункта, что является нарушением требований части 1 статьи 5, частей 17,19,20 статьи 63 Закона о благоустройстве и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Изучив постановление (№) от (Дата обезличена) консультанта территориального отдела (№) ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2, и иные материалы административного дела в отношении ОАО «<данные изъяты>», судом установлено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что согласно акта приема передачи объектов имущества пассажирского пригородного комплекса от (Дата обезличена)., передаваемых в аренду от ОАО <данные изъяты>» к ОАО <данные изъяты> объект пассажирская платформа остановочного пункта <данные изъяты>», расположенная вблизи (адрес) была передана в аренду ОАО <данные изъяты>

Довод представителя административного органа, о том, что указанный объект в акте приема передачи от (Дата обезличена). находится под (№), и то что имеется техническая ошибка в адресе передаваемого имущества, не нашел подтверждения в материалах административного дела.

Кроме того, защитником ОАО <данные изъяты>» отрицается тот факт, что объект пассажирская платформа остановочного пункта «(адрес) расположенная вблизи (адрес) передавалось в аренду ОАО «<данные изъяты>», документов в опровержение данного довода представителем административного органа, суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу закона, установление виновности предполагает не только доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и установление субъекта административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении ОАО <данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении, не представлено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 на постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от (Дата обезличена)., которым ОАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - удовлетворить.

Постановление (№) консультанта ТО (№) ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2 от (Дата обезличена) которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить.

Производство по делу в отношении ОАО «<данные изъяты>», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев