Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Чернышева Д.М. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года Чернышев Д.М., как должностное лицо – <...> (сокращенное наименование <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернышев Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие события и состава вмененного правонарушения, просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административного наказания в виде штрафа и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что им было ошибочно определено основание для заключения договора с <...> как с единственным исполнителем, считает, что правильно было бы заключить договор на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; данное административное правонарушение совершено им впервые, в его совершении он раскаивается.

В ходе судебного разбирательства Чернышев Д.М. и его защитник Черкунов Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, не оспаривая наличие в действиях Чернышева Д.М. события и состава административного правонарушения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия вреда и негативных последствий, того, что выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и учитывая, что данное административное правонарушение совершено впервые, в его совершении Чернышев Д.М. раскаивается, просили постановление № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, защитник Черкунов Д.Ю. в обоснование малозначительности правонарушения указал на необходимость и срочность заключения контракта, несоразмерность назначенного наказания совершенному по неосторожности деянию, а также на неправильную оценку малозначительности совершенного правонарушения, данную должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Чернышев Д.М. при рассмотрении дела также пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, копии протокола и постановления получил.

Консультант отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Гопко Э.А., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Чернышева Д.М., в судебном разбирательстве пояснила, что органом муниципального контроля в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг было выявлено, что <...> в нарушение требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ 04 августа 2017 года был заключен сублицензионный договор <номер> с <...>, как с единственным исполнителем, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для составления ею в отношении руководителя контрактной службы <...> Чернышева Д.М. протокола об административном правонарушении; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях Чернышева Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копии оспариваемого постановления от 28 марта 2018 года направлены заявителю почтой по месту жительства и по месту работы, получена по месту жительства 21 апреля 2018 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления; доказательства более раннего вручения Чернышеву Д.М. копии постановления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 01 мая 2018 года. Поскольку 01 мая 2018 года и 02 мая 2018 года являлись праздничными, выходными днями, жалоба заявителя на оспариваемое постановление направлена в суд почтой 03 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Чернышева Д.М., его защитника, опросив в ходе судебного разбирательства составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 года № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению реестра российского программного обеспечения и реестра евразийского программного обеспечения.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 19 мая 2016 года № 203 правообладателем программного комплекса «ГРАНД-Смета» является ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд».

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, передать неисключительные права на использование ПО «ГРАНД-Смета» может не только правообладатель программного обеспечения, но и лицензиаты, которым правообладателем (лицензиаром) предоставлено право передавать неисключительные права на использование программного обеспечения.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса РФ программный продукт может быть предоставлен в использование по сублицензионному договору.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 22 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании плана проверок соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа – город Волжский на II полугодие 2017 года, утвержденного приказом начальника управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 28 июня 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в <...>.

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что <...> в План-график на 2017 год (версия 7), размещенный на официальном сайте единой информационный системы http://zakupki.gov.ru/ 26 июня 2017 года внесло изменения и добавило закупку на услуги по предоставлению лицензии на право использовать компьютерное программное обеспечение на сумму <...> рублей с планируемым способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) данной закупки - единственный источник (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

28 июля 2017 года <...> разместило в единой информационной системе извещение <номер> о закупке у единственного исполнителя на оказание услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение.

По результатам закупки на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ <...> заключило сублицензионный договор <номер> от 04 августа 2017 года на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных (право на использование обновления ПК «ГРАНД-Смета» до версии 8.0 на одно рабочее место) с <...> на сумму <...> рублей (<номер>).

Как следует из контракта (сублицензионного договора) <номер> от 04 августа 2017 года сублицензиатом является <...> и согласно пункту 1.3 контракта подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему лицензиатом – <...> и имеет право на использование программ для ЭВМ и Баз данных в необходимом объеме.

Таким образом, основания для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у <...> отсутствовали, поскольку обладать правом передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения может неограниченное количество участников, круг которых может определяться только правообладателем данного программного обеспечения.

Принятие руководителем контрактной службы <...> Чернышевым Д.М. решения о способе определения поставщика – о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением пункта 6 части 1 статьи 93 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, явилось основанием для составления 22 марта 2018 года консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Гопко Э.А. в отношении руководителя контрактной службы <...> Чернышева Д.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе копиями приказа об утверждении плана проверок соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа – город Волжский на II полугодие 2017 года <номер> от 28 июня 2017 года с приложением плана (л.д. 139, 140-141), приказа о проведении плановой проверки <...><номер> от 20 ноября 2017 года с приложением программы проведения проверки (л.д.137, 138), акта выездной проверки <...> №б/н от 01 декабря 2017 года (л.д. 116-123), расчета-обоснования начальной (максимальной) цены контракта на закупку услуги по предоставлению лицензии на право использования обновления ПК «Гранд-Смета» до версии 8.0, утвержденного руководителем контрактной службы <...> Чернышевым Д.М. от 20 июня 2017 года (л.д. 90), плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год, утвержденного директором <...> 23 июня 2017 года (л.д. 91-95), карточки размещения плана-графика за 2017 год (л.д. 96), плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов РФ и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 годов <...>, утвержденного и.о. директора <...> Д.М. Чернышевым 05 июля 2017 года (л.д. 21-26), формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана закупок <...>, утвержденного и.о. директора <...> Д.М. Чернышевым 05 июля 2017 года (л.д. 27-38), извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение <номер> от 28 июля 2017 года (л.д. 97-98), сублицензионного договора <номер> от 04 августа 2017 года на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных (право на использование обновления ПК «ГРАНД-Смета» до версии 8.0 на одно рабочее место) с <...> с приложением (л.д. 99-103), отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при исполнении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд для договора <номер> от 04 августа 2017 года от 08 августа 2017 года (л.д. 113), информации об отчете заказчика <...> с обоснованием закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10 августа 2017 года (л.д. 114), объяснения заместителя директора по экономике <...> Чернышева Д.М. б\н от 22 марта 2018 года (л.д. 42, 43), коммерческого предложения <...> № 64Срт от 28 июля 2017 года (л.д. 44), коммерческого предложения <...> от 28 июля 2017 года (л.д. 45), коммерческого предложения <...> № 61Срт000000625 от 28 июля 2017 года (л.д. 46), устава <...>, утвержденного приказом комитета строительства Волгоградской области <номер> от 05 октября 2015 года (л.д. 104-108), а также протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 40-41), и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что Чернышев Д.М. с 31 октября 2016 года является руководителем контрактной службы <...>, в обязанности которого входит, в том числе, распределение обязанностей между сотрудниками контрактной службы; представление на рассмотрение руководителю <...> предложений о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы; осуществление общего руководства контрактной службой; осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом, что следует из копий приказа о создании контрактной службы, утверждении состава контрактной службы, положения о контрактной службе директора <...> №362п от 31 октября 2016 года и приложений к нему (л.д. 83, 84, 85-89). Обязанности, связанные с принятие решения о способе определения поставщика на других работников контрактной службы Положением о контрактной службе не возлагались.

Таким образом, Чернышев Д.М., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно копиям табелей начисления заработной платы за июнь 2017 года, июль 2017 года и август 2017 года, Чернышев Д.М. в период с 01 июня по 09 июня и с 19 июня по 30 июня 2017 года, с 03 июля по 31 июля 2017 года и с 01 августа по 15 августа 2017 года находился на работе (л.д. 146, 147, 148, 153, 156).

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности руководителя контрактной службы <...> Чернышева Д.М. в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия Чернышева Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом - руководителем контрактной службы <...> с 31 октября 2016 года, в нарушение требований части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ принял решение о способе определения поставщика - о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика <...> с нарушением пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, утвердив 20 июня 2017 года расчет-обоснование начальной (максимальной) цены контракта на закупку услуги по предоставлению лицензии на право использования обновления ПК «Гранд-Смета» до версии 8.0, а также, составив изменения в план-график на 2017 год (версия 7), размещенный на официальном сайте единой информационной системы, 26 июня 2017 года внесенные <...> с добавлением закупки на услуги по представлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение на сумму <...> рублей, с указанием планируемого способа определения поставщика данной закупки – единственный источник, что повлекло необоснованное заключение <...> контракта <номер> от 04 августа 2017 года с <...> как с единственным исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Чернышевым Д.М. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятия им всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности, равно как и его действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Чернышева Д.М. вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности Чернышева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводам заявителя о возможности применения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, вопреки утверждениям защитника, оснований не имеется.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании доводы не свидетельствуют о возможности освобождения руководителя контрактной службы <...> Чернышева Д.М. от административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит, заявителем и его защитником не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание руководителю контрактной службы <...> Чернышеву Д.М. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности Чернышева Д.М., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств - в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года о признании руководителя контрактной службы <...> Чернышева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Чернышева Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.