Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного специалиста по гидрогеологии Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, главный специалист по гидрогеологии Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее по тексту - ООО «ТеплоВодоСервис») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленный законом срок в Ногинский городской суд <адрес> подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.

«В действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Инспектором указано, что ФИО1 нарушены условия разделов 2, 5 Лицензии серии МСК № ВЭ. Однако Инспектором не учтены такие обстоятельства, как:

- Лицензия на пользование недрами серии МСК № ВЭ получена ООО «ТВС» ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по 01 января 2020 года. Лицензия не содержит сроков выполнения условий Лицензии и на момент проверки Инспектором - не прошли (Копия лицензии прилагается).

Постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, в части нарушения условий п. 10.1., 10.3., 10.4. раздела 10. Лицензии серии МСК № ВЭ.

ООО «ТВС» в соответствии с условиями п. 10.1., Ю.З., 10.4. раздела 10. Лицензии, обязано предоставлять отчеты:

- «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» формы 4-ЛС в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (отчёт представлен 29 января 2019 года копия скриншота прилагается);

- «Об использовании подземных вод» в установленный срок, до 5 числа месяца, следующего/за отчётным кварталом в Территориальный орган мониторинга подземных вод (отчет предоставлен 29 января 2019 года);

- отчет о выполнении Условий пользования недрами -ежегодно в срок до 20 января (отчет предоставлен 29.01.2019г.).

Несвоевременное предоставление отчетов обусловлено специфической деятельностью ООО «ТеплоВодоСервис», как гарантирующего поставщика холодной (питьевой) воды по <адрес> городского округа <адрес>. В состав Отчета об использовании подземных вод, в том числе входит раздел «реализация холодной воды населению и прочим абонентам». Население, Управляющие организации и т.п., предоставляют сведения ООО «ТВС» об объёмах полученной воды после 10-15 числа месяца, следующего за расчетным (отчетным). Если бы форма отчета об использовании подземных вод, состояла лишь из данных подъема ООО «ТВС» воды, без разделения на реализацию холодной воды населению и прочим абонентам, то нарушение сроков предоставления отчетов - отсутствовало.

Отчет 4-ЛC 2018 год формируется на основании данных отчета об использовании подземных вод.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 года № 20-АД17-6).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 20 января 2019 года (соответственно, 20 марта 2019 года) и 05 января 2019 года (соответственно, 05 марта 2019 года).

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, (п. 19 Постановления Пленума).

Учитывая вышеизложенное, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в силу п.2, 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 данного Кодекса является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В случае, установления судом состава административного правонарушения, автор жалобы просит учесть, что все нарушения на которые ссылается Инспектор, являются малозначительным административным правонарушением».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложил свою правовую позицию по делу, просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении него, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица - должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, представил в суд письменные возражения, согласно которым относительно удовлетворения жалобы заявителя возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд находит состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой проверки ООО «ТеплоВодоСервис» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды установлено, что главным гидрогеологом ООО «ТеплоВодоСервис» ФИО1 допущены нарушения условий Лицензии МСК № ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного гидрогеолога ООО «ТеплоВодоСервис» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностное лицо, исходя из трудовых отношений и должностной инструкции последнего, пришло к выводу о том, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого правонарушения, однако с таким выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста по гидрогеологии в ООО «ТеплоВодоСервис», с испытательным сроком на три месяца.

Основные обязанности главного гидрогеолога ООО «ТеплоВодоСервис», с которыми ФИО1 был ознакомлен, не содержат сведений о том, что данный специалист наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Обязанности, возложенные на ФИО1 приказом генерального директора ООО «ТеплоВодоСервис» №к от ДД.ММ.ГГГГ также не наделяют его указанными функциями. Назначение ФИО1 лицом, ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, не является подтверждением того, что он является должностным лицом. Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории - руководящие должности, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о возложении на ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, он не может быть признан должностным лицом ООО «ТеплоВодоСервис», а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Росприроднадзора о том, что ФИО1 исполняет функции должностного лица на основании специального полномочия, исполняет организационно-распорядительные функции, возложенные на него основными обязанностями главного специалиста по гидрогеологии, основаны на неверном толковании нормы права. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ речь идет о должностных лицах, осуществляемых функции представителя власти на основании специальных полномочий. ФИО1 к таковым не относится.

Обязанность, которая возложена на ФИО1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности по разработке проектов перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контроль за их выполнением, контроль за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов не свидетельствуют о возложении на ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении главного специалиста по гидрогеологии ООО «ТеплоВодоСервис» ФИО1, подлежит отмене.

Кроме того, принимая решение об отмене принятого должностным лицом постановления, судья обращает внимание на следующее.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинные доказательства, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в частности, акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и др., а также в качестве доказательств представлены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья