Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в отношении начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания №-И от 22.03.2019 года, вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, должностное лицо – начальник цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в обосновании доводов жалобы указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного в вину административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что государственным инспектором труда в Ульяновской области при проведении проверки в отношении АО «УМЗ» осуществлялось исследование личных карточек СИЗ работников в части наличия записи о выдаче СИЗ, при этом наличие СИЗ у работников ЦМК, непосредственно выполняющих свою работу, не производилась. Полагает, что отсутствие записи о выдаче указанных СИЗ само по себе не означает не осуществление их выдачи и однозначно не свидетельствует о нарушении законодательства в области охраны труда в части нарушений требований ст. 22, 212, 221 ТК РФ.

Отсутствие у пропитчика ЦМК ФИО4 очков защитных связано с тем, что при выполнении трудовых функций последним, указанные очки ему требуются на работах, занимающих 2-7% рабочего времени, в связи с чем, защитные очки выдавались мастером участка в дежурном порядке пропитчикам, назначенным на осуществление технологических операций непосредственно связанных с использованием данных СИЗ при выполнении соответствующих работ о чем делается запись в журнале выдачи дежурных СИЗ, при этом, Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам организаций авиационной и оборонной промышленности, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача очков защитных не предусмотрена.

Внеплановая проверка АО «УМЗ», в ходе которой были выявлены вмененные обжалуемым постановлением нарушения, проведена без законных на то оснований, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оснований для мотивированного представления должностного лица, на основании которого была проведена проверка, не имелось.

Кроме того, указывает в жалобе на наличие процессуальных нарушений при привлечении начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 к административной ответственности, а именно нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, который был составлен по истечению месяца, когда инспектору стало известно о нарушениях требований трудового законодательства, допущенных со стороны должностных лиц ЦМК АО «УМЗ» в ходе проведения расследования о несчастном случае. Сам ФИО1 вызывался в Государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, а не составление протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что невыдача энергетику ЦМК АО «УМЗ» ФИО5 куртки от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинок кожаных с защитным подноском (последняя запись о выдаче указанных СИЗ зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ) связана с тем, что ФИО5 отказался от получения новых указанных СИЗ в связи с тем, что ранее выданные ему СИЗ были пригодны для дальнейшего использования, о чем имеется объяснение ФИО5 Также дополнил, что факт выдачи средств индивидуальной защиты - футболок х/б и головных уборов летних работникам ЦМК АО «УМЗ» подтверждается сведениями об учете указанных СИЗ, согласно которым в июле 2018 года зафиксирован их факт поступления в ЦМК и их расход, что указывает на выдачу СИЗ работникам.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом генерального директора АО «УМЗ» от 08.10.2018 г. №1425 введен в действие «Перечень профессий работников, которым бесплатно выдаются спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты в АО «УМЗ» (далее Перечень). Перечень является приложением №1 к указанному приказу. В указанном приложении приводится список должностей, профессий работников АО «УМЗ», которым бесплатно выдаются спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, и напротив каждой должности (профессии) приводится перечень СИЗ, подлежащих выдаче.

Так, согласно п. 68 указанного Перечня, маляру ЦМК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезона защитного из нетканого материала на основе полиэтилена, футболки х/б, головного убора летнего, фартука для защиты от нефтепродуктов и масел.

Согласно п. 96 Перечня, наладчику технологического оборудования МК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или костюма защитного из нетканого материала на основе полиэтилена, головного убора из х/б тканей или головной убор из нетканого материала на основе полиэтилена, туфли антистатические или полуботинки антистатические, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием.

Согласно п. 139 Перечня, пропитчику ЦМК предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных тканей, ботинок кожаных с защитным подноском, фартука защитного, очков защитных, перчаток защитных, СИЗОД фильтрующее, перчаток хлопчатобумажных с точечным полимерным покрытием.

Согласно п. 205 Перечня, энергетику ЦМК предусмотрена выдача куртки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинок кожаных с защитным подноском, на наружных работах зимой дополнительно: куртки на утепляющей прокладке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в период с 13.02.2019 года по 13.03.2019 года, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также распоряжения о внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ», находящегося по адресу: <адрес>. Решение о проведении проверки было согласовано с прокуратурой Ульяновской области. При проведении проверки рассмотрены документы юридического лица в сфере охраны труда, а также обследована территория, производственные помещения и используемое оборудование Цеха монтажных компонентов (ЦМК) АО «УМЗ».

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения положений ст. ст. 22, 212, 221 ТК РФ, а именно установлено, что при рассмотрении личных карточек учета выдачи СИЗ маляров ЦМК ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что указанным работникам не выданы футболки х/б и головные уборы летние (соответствующие записи о выдаче указанных СИЗ отсутствуют); при рассмотрении личных карточек учета выдачи СИЗ наладчиков технологического оборудования ЦМК ФИО10, ФИО6, ФИО11 установлено, что указанным работникам не выданы головные уборы из х/б тканей или головные уборы из нетканого материала на основе полиэтилена (соответствующие записи о выдаче указанных СИЗ отсутствуют). При рассмотрении личной карточки учета выдачи СИЗ пропитчика ЦМК ФИО12 установлено, что указанному работнику не выданы очки защитные. При рассмотрении личной карточки учета выдачи СИЗ энергетика ЦМК ФИО5 установлено, что указанному работнику не выданы куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, полуботинки кожаные с защитным подноском (последняя запись о выдаче костюма зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем действия начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что у должностного лица имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Вина начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 в совершенном правонарушении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выявленных нарушениях; предписанием об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения.

Вопреки доводам защиты, внеплановая выездная проверка в отношении АО «УМЗ» проведена в соответствии с требованиями закона, на основании распоряжения, выданного уполномоченным должностным лицом по мотивированному представлению должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная проверка в установленном законом порядке согласована с прокуратурой Ульяновской области, что подтверждено представленными в материалах дела заявлением и решением заместителя прокурора Ульяновской области о согласовании указанной выездной внеплановой проверки от 11.02.2019 года.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из мотивированного представления от 07.02.2019 года следует, что в ходе расследования несчастного случая с работником АО «УМЗ» ФИО13 выявлена неудовлетворительная организация производства работ, несовершенство технологического процесса и нарушение производственной дисциплины, в связи с чем доводы жалобы на грубые нарушения требований к основаниям проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 состава вмененного правонарушения была дана правильная оценка должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и указано в обжалуемом постановлении, что в соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее Правила), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

Факт необеспечения работников ЦМК АО «УМЗ», указанных в протоколе, подтверждается письменными доказательствами – личными карточками учета СИЗ, в которых отсутствуют сведения об их выдаче работникам. Согласно представленным в судебное заседание карточкам выдачи СИЗ работникам ЦМК ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что указанным работникам футболки х/б и головные уборы летние были выданы 05.03.2019 года и 18.03.2019 года соответственно, что подтверждено подписями работников; согласно представленным в судебное заседание карточкам выдачи СИЗ работникам ЦМК ФИО10, ФИО15., ФИО11 установлено, что указанным работникам головные уборы из х/б тканей были выданы 05.03.2019 года, что подтверждено подписями работников, то есть только в ходе проверки и по ее окончанию. Сведения о движении СИЗ внутри предприятия, в том числе и по ЦМК не свидетельствуют о выдаче работникам указанных СИЗ в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Доводы представителей юридического лица АО «УМЗ» в части отнесения очков защитных, положенных выдаче пропитчику ФИО12 как дежурных, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку согласно Перечню, утвержденному Приказом генерального директора АО «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, срок носки очков защитных указан как «до износа», что говорит об их индивидуальности к выдаче. Такая же норма содержится и в типовых отраслевых нормах, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 507н (пункт 217 норм).

Что касается доводов об отказе ФИО5 от получения СИЗ, то данные доводы также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. При этом, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ, а согласно п. 22 указанных Правил СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт) и определения их пригодности к дальнейшему использованию; необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ; в соответствии с п. 29 указанных Правил в соответствии с установленными в национальных стандартах сроками работодатель обеспечивает испытание и проверку исправности СИЗ, а также своевременную замену частей СИЗ с понизившимися защитными свойствами. После проверки исправности на СИЗ ставится отметка (клеймо, штамп) о сроках очередного испытания, что в отношении СИЗ, находившихся в пользовании ФИО5, произведено не было. Как установлено в ходе проверки, энергетик-механик ФИО5 выданные ему ранее СИЗ не возвращал по истечении сроков носки, их пригодность к дальнейшей носке работодателем не оценивалась.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 года недопустимым доказательствам в связи с нарушением срока составления, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не в день выявления правонарушения (подписания Акта о расследовании несчастного случая на производстве), не состоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд полагает необоснованными доводы жалобы в части того, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте, дне и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что начальник ЦМК ФИО1 получил извещение №-И от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, лично присутствовал при составлении протокола №-И.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в отношении начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не основаны на законе.

Постановление о привлечении начальника цеха монтажных компонентов АО «УМЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания были в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе материальное положение должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем обжалуемым постановлением назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в отношении начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, в отношении начальника цеха монтажных компонентов Акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина