Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела внутреннего контроля Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, если эти действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что начальником отдела внутреннего контроля Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1 нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 83, 84, 177, 183, 227, 228, 232, 253 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, а именно не обеспечена безопасность и антитеррористическая защищенность объекта топливно – энергетического комплекса – газовой котельной № 25, расположенной по адресу: <...> «а».

Получив постановление мирового судьи, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при выполнении своих должностных обязанностей он осуществляет обследование объектов ТЭК, сообщает руководителю о необходимости проведения мероприятий антитеррористической защищенности, то есть не обладает административно – хозяйственными функциями, поскольку не распоряжается бюджетными средствами предприятия. Обращает внимание на то, что мировым судьей не установлено, в чем выразилось его бездействие, не учтено, что объекту ТЭК присвоена низкая категория опасности. Просит применить в отношении него положения ст. 2.9 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, в соответствии с положениями ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 суду показал, что на основании приказа руководителя предприятия от 23 марта 2015 года № и п. 2.18 должностной инструкции он является лицом, ответственным за организацию и осуществление мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в частности котельной № 25. Для соблюдения требований законодательства в указанной сфере он проводит обследования котельных на предмет их антитеррористической защищенности, составляет акты обследования, после чего сообщает о необходимости проведения мероприятий по устранению недостатков руководителю предприятия. При этом он не распоряжается бюджетными средствами, им совместно с планово-экономическим отделом и отделом снабжения производится калькуляция затрат на эти мероприятия, решается вопрос о включении их в бюджет на будущий год, а в случае финансирования - реализация под его контролем и при непосредственном сопровождении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2018 года Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса - газовой котельной № 25 Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», в ходе которой выявлены нарушения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. п. 83, 84, 177, 183, 227, 228, 232, 253 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки установлено, что лицом, ответственным за инженерно-техническую укрепленность и антитеррористическую защищенность данного объекта, является начальник отдела внутреннего контроля Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» ФИО1, в связи с чем 20 апреля 2018 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как видно из материалов дела, приказом от 9 июля 2014 года № 229 лс ФИО1 назначен на должность начальника отдела безопасности Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (т. 1 л.д. 26).

Приказом директора Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» от 23 марта 2015 года № 56 ФИО1 назначен ответственным лицом за проведение мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности ряда объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе котельной № 25 (т. 1 л.д. 27).

На основании п. 1.1 должностной инструкции ФИО1 начальник отдела внутреннего контроля относится к категории руководителей.

В силу п. 2.18 должностной инструкции ФИО1 он обязан организовывать и осуществлять руководство мероприятиями по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (т. 1 л.д. 28-30).

Фактом подтверждения организации и проведения мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной № являются служебные записки, оформленные начальником отдела внутреннего контроля ФИО1, о необходимости планирования денежных сумм в плане финансово – хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 135, 138, 139, 141, 142).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начальником отдела внутреннего контроля ФИО1 выполняются организационно – распорядительные функции в муниципальной организации, следовательно, он является должностным лицом.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», не выполнил требования действующего законодательства, предусмотренные п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п.п. 83, 84, 177, 183, 227, 228, 232, 253 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458, а именно не обеспечил безопасность и антитеррористическую защищенность объекта топливно – энергетического комплекса – газовой котельной № 25, расположенной по адресу: <...> «а».

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие данных о характере и размере причиненного ущерба, присвоение низкой категории опасности объекту ТЭК не влияет на выводы суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения и не является обстоятельством, позволяющим признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2018 года о назначении должностному лицу – ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья – А.В. Пфейфер