Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика - главного специалиста – <...> ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № должностное лицо государственного заказчика - главный специалист – <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что документация (проект) для утверждения и проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Приморскому краю была сформирована дата на основании требований и положений действующего законодательства РФ. Выписка из реестра членов СРО требовалась заказчиком на законных основаниях. Ссылка заказчика в аукционной документации на приказ Ростехнадзора от дата№ не могла привести к ограничению конкуренции при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку приказ вступил в силу дата, действовал на момент проведения закупки, и при выдаче выписки СРО уже руководствовалось бы новым приказом, и выдало бы документ по новой форме. ООО «<...>» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, кроме того, не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений юридического лица. Таким образом, ООО «<...>», не являясь членом ни одной из саморегулируемых организаций России, вообще не могло представить выписку из реестра членов СРО по старой или новой форме. Следовательно, заявитель не указал, в чем состоит ущемление его интересов, каким образом указание Приказа № создает невозможность для подачи им заявки. Кроме того, запросы о даче разъяснений положений конкурсной документации в порядке ч. 7 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ заказчику не поступали. Таким образом, общественная опасность допущенной ошибки в аукционной документации отсутствует. Антимонопольным органом не учтено, что все участники электронного аукциона были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в аукционе в установленные сроки, были допущены к его проведению; победителями были определены участники, предложившие лучшие условия. Также указывает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела и принятия обжалуемого постановления должностному лицу Приморского УФАС представлено ходатайство (пояснения) о малозначительности деяния, отсутствии умысла, негативных последствий, совершение нарушения впервые. Однако административным органом указанное ходатайство оставлено без внимания и не отражено в постановлении о назначении административного наказания. На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Данилян Е.Ю. доводы жалобы поддержали. Просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, переданной дата специалисту-эксперту отдела контроля торгов УФАС по Приморскому краю Бездетной А.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица государственного заказчика - <...> ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения требований ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившейся в установлении неправомерного требования о предоставлении выписки по форме установленной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" и неправомерное требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО, выданную не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

Заказчик в документации об аукционе установил требование о наличии у участника закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - СРО), а также о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме установленной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".

Вместе с тем, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" утратил силу.

Кроме того, заказчик в документации об аукционе установил требование о предоставлении выписки из реестра членов СРО, выданную не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Доказательствами виновности главного специалиста – <...> ФИО2 являются аукционная документация; жалоба на действия заказчика при проведении закупки; решением № от дата; протоколом № от дата, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица государственного заказчика - <...> ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, действиями ФИО5 существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов), не причинено, поскольку из материалов дела не следует, что какое-либо лицо планировало участвовать в объявленном заказчиком электронном аукционе, но не смогло этого сделать по причине неверного указания номера приказа Ростехнадзора или заявка отклонена по причине не представления справки СРО по требованиям и форме в размещенном извещении об аукционе, и учитывая, что формальный состав административного правонарушения не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения должностного лица государственного заказчика - <...> ФИО2 от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика - <...> краю ФИО2 отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова