Гражданский кодекс часть 1

«08» сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Хизвера Романа Григорьевича на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долекс»,

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л :

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 21 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долекс» (л.д.19-22).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Хизвера Р.Г. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

В жалобе Хизвер Р.Г. просит решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области Хизвером Р.Г. были направлены обращения от 24 марта 2020 года о привлечении ООО «Долекс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых он указал на то, что приобрел в организации торговли ООО «Долекс», расположенном по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.11, товары: творожная масса с пломбиром и белым шоколадом, производства ООО «Фермерское Черноземье» Воронежская область; пудинг молочный с белым шоколадом «Grand», производства «Маслосырзавод» Ровеньки Белгородская область; плавленый сыр с ветчиной «Сыробогатов» производства ООО «Первая линия» Екатеринбург; плавленый сыр «Сырная классика», плавленый сыр с ветчиной, плавленый сыр с грибами, производства «Хохланд Русланд» Московская область; спред растительно-жировой «Крестьянское приволье», «Дивный край», «Буренкин луг», «Землячка» производства ООО «7 утра» Воронеж; спред «Кремлевское» производство Нижегородского маслосыркомбината, но при этом отказался от их употребления, поскольку по информации независимых источников перечисленные продукты являются фальсификатами и их состав не соответствует заявленному.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 21 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долекс» (л.д.19-22).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что необходимо учитывать, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и пунктах 3 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долекс», подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. судом общей юрисдикции не имелось, и решение судьи районного суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок рассмотрения и разрешения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, производство по жалобе Хизвера Р.Г. в рамках настоящего дела подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 года отменить.

Производство по жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.В. от 21 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долекс» прекратить.

Судья областного суда И.В. Кобзева