Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 – защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся генеральным директором <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,

с участием: защитника ФИО1 – ФИО7, которой права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов нет, ходатайства не заявлялись,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, а вынесенное постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку направленное в ответ на требование письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющее необходимость для рассмотрения Требования представить дополнительную выписку из реестра акционеров, подтверждающую статус Заявителя как акционера, владеющего определенным количеством акций, по своему содержанию не является отказом в предоставлении Заявителю истребованных им документов и не может быть квалифицировано как нарушение Обществом требований пунктов 1, 3 и 11 статьи 91 Закона и пунктов 3, 11 Указания. Данный довод вместе с другими доводами был приведен ФИО1 в письменной правовой позиции, однако, был отклонен Банком России. Также, при вынесении постановления Банк России не принял во внимание то обстоятельство, что Общество и его генеральный директор не располагают текущей информацией о составе акционеров Общества и о количестве принадлежащих им акций, так как ведение реестра акционеров Общества осуществляется специализированным регистратором (держателем реестра акционеров), в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №С59-5-18/5083 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по заявлению Общества было признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №, оставлено без изменения. Кроме того, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлены без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что у ФИО1 не было никаких оснований считать заявителя акционером и, соответственно, обеспечивать выполнение каких-либо его требований, до предоставления Обществу заявителем выписки из реестра акционеров, подтверждающей его права на определенное количество акций Общества.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 судебное заседание явилась, полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, предоставила возражения на жалобу, согласно которым требование от акционера выписки из реестра не предусмотрено законом. Положением п. 8 ст. 91 Закона об АО установлен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении документов акционеру общества, среди которого отсутствует такое основание как непредставление акционером выписки из реестра акционеров. В Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание №-У, действовали на момент событий правонарушения) не установлена обязанность акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при подаче в общество требования о предоставлении документов в порядке ст. 91 Закона об АО. Ссылку ФИО1 на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя принять во внимание по нескольким причинам: эти разъяснения 2011 года не актуальны применительно к действующему на сегодня законодательству об АО. При применении этого документа, изданного в 2011 году, следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2ЭЗ-ФЗ внесены значительные изменения в Федеральные законы об АО и ООО в части, касающейся хранения документов общества и предоставления обществом информации. В частности, была изменена ст. 91 Закона об АО, установившая четкий порядок обращения акционеров за информацией к обществу. Кроме того, были внесены изменения в п.5 ст. 8.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которым акционерным обществам предоставлена возможность самостоятельно обращаться к реестродержателю и получать необходимые выписки. Ранее законом такая возможность предусмотрена не была, именно поэтому по состоянию на 2011 год ВАС РФ давал разъяснения о выписке из реестра. Президиум ВАС РФ в отличие от Банка России не является органом, уполномоченным издавать нормативные акты в сфере финансовых рынков и, в частности, прав акционеров и акционерных обществ. И тем более указанное Инф.письмо ВАС РФ обобщает практику арбитражных судов и не применяется для судов общей юрисдикции. Таким образом, по мнению представителя потерпевшей обжалуемое постановление вынесено при полном изучении всех обстоятельств дела и соответствует нормативным актам.

Суд, выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в Банк России поступило обращение акционера Общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ОТ2-2452 от ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обращение), содержащее информацию, в том числе, о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 требований статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ).

В рамках проведения контрольно – надзорных мероприятий Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление Службы) в адрес Общества было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № С59-5-18/3129, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Общество представило в Управление Службы соответствующие пояснения и документы.

Согласно представленным материалам, Заявитель направила в Общество требование от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Требование) о предоставлении следующих документов:

1. Положение об оплате труда в Обществе, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;

2. Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к протоколу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество отказало Заявителю в предоставлении вышеуказанных документов в связи с тем, что к Требованию не была приложена выписка из реестра акционеров Общества, содержащая сведения о количестве принадлежащих ФИО4 голосующих акций Общества.

Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, Акционерному обществу «Сорок второй трест» предписано устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации,

Согласно документам, представленным <данные изъяты>» (держатель реестра Общества), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 принадлежали 25,0571 процентов обыкновенных акций Общества.

Учитывая то, что Требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что основания для представления ФИО4 документа, подтверждающего ее право требовать предоставления документов Общества, в данном случае отсутствовали, Обществу надлежало представить ФИО4 документы, указанные в Требовании, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В нарушение требований пунктов 5, 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пунктов 3, 11 Указания №-У, Общество отказало Заявителю в предоставлении указанных документов;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ;

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем четвертым п.11 ст.91 Закона № 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У (действовало до ДД.ММ.ГГГГ, далее - Указание №-У) – действующему на момент вынесения постановления.

Согласно пункту 2 Указания №-У документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов
акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и пункта 2 Указания № З388-ФЗ, акционерное общество обязано обеспечить доступ к его документам ограниченному кругу лиц, к числу которых относятся акционеры.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рынке
ценных бумаг» (далее - Закон №-Ф3) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Закона № 208-ФЗ держатель реестра акционеров
общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, по заявлению Общества было признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №, оставлено без изменения. Кроме того, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что Акционерное общество «Сорок второй трест» в связи с отсутствием сведений, подтверждающих правомочность право требования предоставления документов акционерного общества не отказав в выдаче документов, направило заявителю - ФИО4, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях дальнейшего их получения.

На основании изложенного, судом установлено, что генеральным директором Акционерного общества «Сорок второй трест» ФИО1 не допущено нарушения п.п.5, 11 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п. 3, 11 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах, следовательно, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 – защитника ФИО1, на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ – ПРЕКРАТИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья