Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литера К, корп.2, пом. 415,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378200440001958 от 25 февраля 2020 года ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» установлена в следующем:

<дата> в 14:30, по адресу: <адрес> совершено нарушение: ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ, пункт 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно: Общество допустило выпуск на линию, водителя <...> А.С., который управлял транспортным средством <...> г.р.з №..., не прошедшим технический осмотр в установленном законом порядке. Эксплуатацию ТС осуществляет ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС», которое допустило вышеуказанное нарушение. Согласно информации в базе ЕАИСТО действие диагностической карты истекло 15.03.2019 г.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378200440001958 от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора <...> П.В. – без удовлетворения.

Генеральный директор <...> П.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что, в штатном расписании Общества имеются только три сотрудника, на балансе транспортные средства не числятся. <...> А.С. в Обществе не работает, трудовой договор с ним не заключался. ФИО1 является собственником грузового транспорта <...> и предлагает свои услуги по перевозке и доставке груза в социальных сетях и на площадках по предоставлению услуг. Между Обществом и <...> А.С. возникли гражданско-правовые отношения, заключен разовый договор поставки. Общество привлекло перевозчика <...> А.С. для осуществления перевозки мелкого груза, передав ему груз и сопроводительную документацию.

Генеральный директор <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> П.В.

Исследовав материалы дела, считаю что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения стороны защиты, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ФИО2, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, были изучены и оценены районным судом правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Договор поставки продукции был заключен между ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» и ООО «<...>», <...> А.С. не являлся стороной договора, в представленной накладной на товар грузоотправителем товара было указано ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС», договор перевозки между ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» и <...> А.С. не заключался. Таким образом, должностным лицом субъект административного правонарушения был установлен правильно, поскольку грузоотправителем и перевозчиком являлось ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС».

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по жалобе генерального директора ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» <...> П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ПАРТНЕР СЕРВИС» - оставить без изменения, жалобу генерального директора <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.