Решение № 12-292/2015 от 02.02.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственности «Балтийский экспресс», ИНН №..., ОГРН №..., расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> государственного инспектора труда (по охране труда) П.О.В. ООО «Балтийский Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем: <дата> в 15 часов 00 минут при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ОО «Балтийский Экспресс», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б.И.В., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. Работники организации не проинформированы в полном объеме об условиях и охране руда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) (ст. 212 Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 года «Трудовой кодекс РФ»).

2. У сотрудников организации, выполняющих работу сидя отсутствует подставка для ног, регулирующаяся по высоте с рифленой поверхностью (ст. 212 Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 года «Трудовой кодекс РФ», п. 2.7 ГОСТ 12.2.032-78 ЧЧБТ «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»).

3. В помещениях организации не размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящиеся, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная размета для привлечения людей, находящихся на объекте поверхностью (ст. 212 Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 года «Трудовой кодекс РФ», п. 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

4. знаки безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов поверхностью (ст. 212 Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 года «Трудовой кодекс РФ», п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Защитник ООО «Балтийский Эксресс» Жуков В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ООО «Балтийский Экспресс» Жукова В.А. направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба защитника ООО «Балтийский Экспресс» Жукова В.А. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> государственного инспектора труда (по охране труда) П.О.В. оставлено без изменения, жалоба ООО «Балтийский экспресс» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга, законный представитель ООО «Балтийский экспресс» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления №... от <дата>, решения судьи районного суда от <дата>, принятии по делу нового судебного акта.

В обосновании жалобы указал, что материалами дела не подтверждается, что заявителем были нарушены требования ГОСТа 12.2.032-78 ССБТ, судом не оценены доводы жалобы, что указанный ГОСТ является Межгосударственным стандартом системы стандартов безопасности труда и устанавливает требования к рабочим местам при проектировании нового и модернизации действующего оборудования и произведенных процессов; в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не указал обязательные сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; ходатайство заявителя о прекращении производства по делу судом не разрешено.

Законный представитель ООО «Балтийский Экспресс ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии законного представителя ООО «Балтийский экспресс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) П.О.В., возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, показал, что был допрошен в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Балтийский экспресс» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы юридического лица в том числе указанные в жалобе на решение суда, не приведены, не проверены и не оценены.

Так же, из решения суда невозможно установить, участников судебного разбирательства, поскольку сведения о представителе ООО «Балтийский экспресс» и ГИТ в СПБ не указаны.

При этом из решения суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял показания представителя Государственной инспекции труда в Санкт- Петербурге.

Однако суд не учел, что должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) П.О.В. от <дата> в отношении ООО «Балтийский экспресс» оставлено без изменения – отменить.

Жалобу защитника ООО «Балтийский Эксресс» Жукова В.А. на постановление государственного инспектора П.О.В. направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.