Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Холманских А.Ю., действующей на основании ходатайства о допуске защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО7 ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.13.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> годов рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть постановления, указано признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.27 ч.2 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется и она не может считаться доказанной, в целом не исследована, отсутствует указание на основании какого именно документа, на него, как на должностное лицо возложена обязанность по размещению результатов проверок в Единый реестр проверок. В постановлении мирового судьи не был исследован вопрос о сроке начала течения и окончания проверки, информация о которой подлежала размещению в телекоммуникационной сети «Интернет». В целом необоснован и должным образом не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что содержащийся в материалах административного дела приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР № 342 от 08.12.2015 года не возлагает на него ответственности за ведение Единого реестра проверок, внесении соответствующих сведений и реквизитов проверок, их результатов, о котором указано в постановлении прокурора от 20.10.2016 года и Постановлении Правительства РФ от 28.04.2015 года № 415. Данный приказ (№ 342) предназначен для формирование исключительно реестра хозяйствующих субъектов на соответствующей территории с целью определения класса опасности их деятельности и предназначен для внутреннего ведомственного использования, данные из указанного реестра не выгружаются в последующем в единую базу органов прокуратуры, которая на их основе формирует сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности размещает его на своем официальном сайте для обеспечения к нему широкого доступа. Обратил внимание, что приведенные им обстоятельства также подтвердил его непосредственный начальник ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля по делу. Также указал, что в целом ответственным за ведение Единого государственного реестра, о котором указано прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также является он и ФИО2 однако их конкретная ответственность должным образом не разграничена, в связи с чем необоснованно привлечение к ответственности именно ФИО6, данным обстоятельством также объяснил свое первоначальное согласие с составом правонарушения, относительно которого в настоящий момент имеет возражения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО6 – Холманских А.Ю. поддерживала позицию своего доверителя, просила суд по изложенным в жалобе основаниям и приведенным в ходе рассмотрения доводам постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в настоящий момент – на стадии пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления недопустимо восполнение доказательственной базы со стороны административного органа путем представления надлежащего приказа, которым на ФИО6 действительно возложено ведение Единого реестра проверок, занесение в него необходимой информации. При этом согласие ФИО6 с наличием в его действиях состава административного правонарушения на стадии вынесения постановления прокурором и рассмотрения дела мировым судьей не лишает ФИО6 права на выражение несогласия с процессуальными документами в последующем.

Прокурор Петрова Л.С. просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, исходя из объяснений защитника Холманских А.Ю., самого ФИО6 о том, что ведение Единого реестра проверок по постановлению Правительства РФ от 28.04.2015 года № 415 года также возложено на него, но иным приказом, избранной им процессуальной позиции на стадиях формировании административного материала и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, заключающейся в согласии с наличием в его действиях вмененного административного правонарушения, вне зависимости от отсутствия в административном материале основополагающего приказа, которым на ФИО6 возложена ответственность за внесение сведений в соответствующий реестр. Также обратила внимание, что ненадлежащий приказ представлен Управлением Роспотребнадзора по УР.

Ранее – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель – начальник Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО1. суду показал, что в их учреждении ведется 2 реестра: 1) для определения класса опасности хозяйствующих субъектов, предназначенный для внутреннего ведомственного пользования, не носит открытого характера и 2) реестр проверок, сведения о котором подлежат направлению в контролирующий органа для последующего размещения в Единый реестр проверок, сведения о котором аккумулируются в органах прокуратуры и в дальнейшем размещается на официальном сайте для обеспечения возможности ознакомления с ним интересующих лиц. Ответственными лицами за ведение обоих реестров как в 2015, так и в 2016 годах в возглавляемом им учреждении являются старший специалист 1 разряда ФИО6 и ведущий специалист-эксперт ФИО2. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ определяет ответственное лицо за ведение регионального реестра хозяйствующих субъектов, относительно деятельности которых и в соответствии с определенными показателями им присваиваются классы опасности. Данные сведения используются органами Роспотребнадзора в их внутренней ведомственной деятельности. По каким именно причинам по требованию прокурора был представлен иной приказ ему не известно.

Свидетель ФИО3. – главный специалист-эксперт <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что действительно в августе текущего года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4., материал находился в его распоряжении, затем с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. До ухода в ежегодной основной отпуск он передавал материалы о хозяйствующих субъектах ФИО6, дату точной передачи материалов в настоящее время не помнит.

Выслушав ФИО6, его защитника Холманских А.Ю., прокурора Петрову Л.С., изучив материалы дела в их совокупности, в том числе свидетельские показания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.22 ст.13.27 КоАП РФ, заключается в не размещении в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ) закрепил принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в их числе открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 4); достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления (п. 2 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Статья 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ устанавливает требования к объему размещаемой в сети "Интернет" информации о деятельности органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Из ст. 25 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ следует, что должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.46 ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. «а» ч.3 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 года № 476), Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 года № 764, Роспотребнадзор является органом государственного надзора в области соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 года № 415 утверждены Правила формирования и ведения Единого реестра проверок. Сроки размещения и информация, размещаемая органами государственного надзора (контроля) и органами муниципального контроля содержится в разделах II, IV, пп.24 и 25 Правил формирования и ведения единого реестра проверок.

Из постановления Глазовского межрайонного прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки установлен факт не размещения информации о проведенной внеплановой проверке ИП ФИО4., а также результаты проверки, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Содержащимися в административном материале распоряжением ТО Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проведения органами Роспотребнадзора проверки ИП ФИО4.

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове назначен ФИО6

Из должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда ТО в г.Глазове, утв. Руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный служащий выполняет следующие функции, в том числе – внесение сведений о проверках и их результат в информационную базу учета проверок в соответствии с приказом Управления от 13.04.2010 года № 55 «О системе учета результатов деятельности Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по государственному контролю (надзору)» (позиция за № 11 раздела 3 регламента – «Должностные обязанности»).

Факт не размещения соответствующих сведений и информации на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ действительно следует из скриншота страницы с официального интернет-сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В последующем информация относительно проверки ИП ФИО4 размещена. Приведенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

При привлечении ФИО6 к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о том, что материалы административного дела содержат исчерпывающие доказательства, объективно подтверждающие факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является неверным, противоречит документам, содержащимся в административном материале, в том числе приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке формирования и актуализации регионального реестра хозяйствующих субъектов», который, как было достоверно установлено судом и кем-либо не оспаривалось в ходе пересмотра постановления мирового судьи, предназначен для ведомственного пользования, имеет целью определение класса опасности хозяйствующих субъектов регионального значения, отличается от приказа, возлагающего ответственность за внесение сведений в Единый реестр проверок, правила формирования которого закреплены в Постановлении Правительства РФ от 28.04.2015 года, содержащийся в материалах дела приказ является иным и не предусматривает ответственное лицо за ведение интересующего реестра. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО1., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В свою очередь надлежащий приказ в материалах дела отсутствует, не представлен, в том числе по понятным причинам не оценивался и не анализировался в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также не располагающим данным приказом. Равным образом приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который содержится ссылка в должностном регламенте) в материале не фигурирует и не представляется возможным проверить, доведение в установленном порядке до сведения ФИО6 содержания указанного приказа, его ознакомление с приказом, постольку, поскольку он принят ранее даты принятия на должность ФИО6 в качестве старшего специалиста 1 разряда. При этом в целом следует отметить, что действительно, на стадии пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления недопустимо представление новых доказательств в подтверждение вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иной подход по сути, означал бы изначально нарушение права на защиту. В свою очередь суд по правилам главы 30 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства при принятии по делу судебного постановления мировым судьей учтены не были.

Кроме этого мировым судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что по соответствующему приказу ответственных лиц за ведение реестра несколько (ФИО6, ФИО2 при этом предметно данный приказ их ответственность не разграничивает, в связи с чем при отсутствии в рамках проведенной прокурором проверки отобранных объяснений данных лиц и их должностных регламентов, должностных инструкций в совокупности не следует исчерпывающий и безусловный вывод о виновности конкретного должностного лица, несмотря на его согласие с наличием в действиях состава административного правонарушения на предшествующих стадиях.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 вменяемого состава административного правонарушения суд считает преждевременными и не основанными на фактических материалах дела.

Указанное нарушение процессуальных требований в очевидной степени не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями закона на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной непротиворечивости.

В силу пп.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Ст.13.27 КоАП РФ более длительных сроков давности привлечения к административной ответственности не предусматривает, в свою очередь рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье отнесено к компетенции мировых судей на основании ст.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагал бы возможным постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, однако ввиду того обстоятельства, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения, истекли (3 месяца с момента совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как из расписки следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО6 в тот же день, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО7 ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.13.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.И. Самсонов