Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 №03-17/131-2017 от 26.12.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> допустил заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Так в период с 15.06.2016 по 29.06.2016 года проведен электронный аукцион по извещению №. По результатам электронного аукциона <//> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №<данные изъяты>

При этом, победитель аукциона ООО «<данные изъяты>» и участники аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признакам Закона о защите конкуренции являлись группой лиц, то есть рассматриваются как единый хозяйствующий субъект. Другие участники аукциона не способны оказывать влияния друг на друга, либо прямо или косвенно определять решения других участников аукциона.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действуя как единый хозяйствующий субъект, принимали участие в аукционе тремя заявками. В ходе проведение аукциона указанные участники указывали неразумные ценовые предложения, в результате чего сложился взаимовыгодный, а потому запрещенный п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции картель, результатом которого явилось поддержание цен на торгах аукциона.

За данные нарушения директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указано на отсутствие выгоды для победителя аукциона, а также на несоразмерность назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника. ФИО3, действующая в интересах ФИО1, принимая во внимание решение Арбитражного суда г.Екатеринбурга, фактические обстоятельства дела не оспаривала. Указала на несоразмерность назначенного наказания. Также пояснила, что ФИО1 является работником юридического лица, являющего субъектом малого предпринимательства. Просила снизить размер назначенного наказания. Указала, что на момент проведения аукциона ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время сменила наименование на ООО «<данные изъяты>».

Специалист УФАС России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, допустил заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с решением комиссии УФАС по Свердловской области 06-04/16 от 19.09.2017 года, в период с 15.06.2016 по 29.06.2016 года проведен электронный аукцион по извещению №. По результатам электронного аукциона <//> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г.Екатеринбурга, вышеуказанное решение комиссии УФАС по Свердловской области оставлено без изменения.

На момент проведения аукциона директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, что не оспорено сторонами.

Согласно ст.8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 года конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.06.2006 года признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», допустил заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Вместе с тем, в постановлении о назначении наказания указано, что на момент рассмотрения дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ему наказания применена санкция указанной части статьи, так как она не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия на ФИО1 на момент совершения правонарушения подлежат квалификации по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующие редакции не улучшают положение лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, указание на назначение наказания в пределах санкции ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению из постановления о назначении наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 №03-17/131-2017 от 26.12.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 изменить. Исключить из постановления указание на назначение наказания в пределах ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>