Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. от 24 апреля 2021 года № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. от 24 апреля 2021 г. № 5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на основании соглашения от 1 ноября 2020 г., заключенного с собственником земельного участка с кадастровым №, А.В.С., проводил первичную обработку земли (удаление кротовников, дискацию) для последующего сева, при этом целостность почвенного покрова, находящегося в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и памятника природы регионального значения «Озерный экокомплекс Луговой», не затрагивал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в конце ноября – начале декабря 2020 г. на участке с кадастровым №, по договоренности с собственником этого участка А.В.С., с целью последующего сева убирал на нем кротовники (холмы над землей высотой около 15-20 см), при этом почвенный покров он не нарушал, какие-либо строительные работы не вел, распашку территории не производил. Для среза кротовников он использовал собственный трактор Т-150, который целостность почвенного слоя не нарушал, так как работы производились в зимнее время, при наличии промерзания земли, а потому снять почвенный слой он не мог.

Представитель ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 августа 2021 г., просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление от 24 апреля 2021 г. №5 оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. ФИО1 на земельном участке, находящемся в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и памятника природы регионального значения «Озерный экокомплекс Луговой», осуществлялась деятельность (снятие кротовников), в ходе которой была нарушена целостность почвенного слоя, то есть совершал действия по снятию наземной и подземной части растений, что противоречит положениям Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». При этом также пояснила, что какое-либо строительство объектов капитального строительства, прокладка дорог и иных коммуникаций, линейных сооружений без учета Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также коренное улучшение лугов ФИО1 на земельном участке не производилось. Понятие «коренное улучшение лугов» используется во взаимосвязи с действиями по распашке территории, в связи с чем и было отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив жалобу ФИО1, заслушав представителя ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

При этом диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. Указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Постановлением ЗС Пензенской области. от 26 мая 1999 г. № 357-16/2 ЗС «Об отнесении природных объектов к памятникам природы областного значения» (вместе с «Перечнем природных объектов, лишенных статуса памятника природы областного значения»), утвержден перечень памятников природы областного значения.

Постановлением ЗС Пензенской обл. от 26 декабря 2000 г.№ 676-30/2 ЗС «О внесении дополнений в Постановление Законодательного Собрания Пензенской области от 26 мая 1999 № 357-16/2 ЗС «Об отнесении природных объектов к памятникам природы областного значения» Озерный экокомплекс «Луговой» площадью 61 га объявлен государственным памятником природы областного значения.

Постановлением Правительства Пензенской области от 7 мая 2018 г. № 252-пП «Об утверждении Положения о памятниках природы регионального значения Пензенской области» утверждено Положение о памятниках природы регионального значения Пензенской области.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе:

строительство объектов капитального строительства, прокладка дорог и иных коммуникаций, линейных сооружений без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; распашка и коренное улучшение лугов.

Кроме того, постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2017 г. № 604-пП «Об образовании государственных природных зоологических заказников регионального значения» утверждено Положение о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Ломовский».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 данного Положения на территории заказника постоянно запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова (за исключением земель, уже используемых собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции), а также распашка земель (за исключением земель, уже используемых землевладельцами, землепользователями, собственниками и арендаторами земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции) (подпункт 11).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ФИО1 были нарушены положения:

- пункта 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 7 мая 2018 г. № 252-пП «Об утверждении Положения о памятниках природы регионального значения Пензенской области» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе: строительство объектов капитального строительства, прокладка дорог и иных коммуникаций, линейных сооружений без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23 ноября 1995 г.№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; распашка и коренное улучшение лугов;

- подпункта 5 пункта 7.2 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Ломовский», утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2017 г. №604-пП, в соответствии с которым на территории заказника запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова (за исключением земель, уже используемых собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами для производства сельскохозяйственной продукции);

- подпункта 11 пункта 7.2 Положения о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Ломовский», в соответствии с которым на территории заказника постоянно запрещается, в том числе распашка земель (за исключением земель, уже используемых землевладельцами, землепользователями, собственниками и арендаторами земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции), а именно:

10 декабря 2020 года в 12 часов 05 минут в ходе патрулирования особо охраняемых природных территорий регионального значения государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и памятника природы регионального значения «Озерный экокомплекс Луговой» был выявлен факт нарушения целостности почвенного покрова - места произрастания (местообитания) травянистых растений общей площадью 1,5613 га. Согласно объяснениям от 17 декабря 2020 г., данным МО МВД России «Лунинский» гр. ФИО1, на земельном участке, находящемся в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и памятника природы регионального значения «Озерный экокомплекс Луговой» проводились работы по подготовке участка местности для проведения электричества с согласия собственника земельного участка А.В.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении земельный участок с кадастровым №, принадлежит на праве собственности А.В.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2021 г. указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым № от 27 декабря 2017 г.: особо охраняемая природная территория – государственный природный зоологический заказник регионального значения «Ломовский».

При этом Озерный экокомплекс «Луговой» находится в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский».

Должностным лицом ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» установлено, что ФИО1 на территориях государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и Озерного экокомплекса «Луговой» общей площадью 1,5613 га осуществлена хозяйственная деятельность, в результате которой допущено нарушение целостности почвенного покрова - места произрастания (местообитания) травянистых растений.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ и в обоснование его вины представлены доказательства, на которые должностное лицо сослался в принятом им акте.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в конце ноября-начале декабря 2020 г. на личном тракторе Т-150 производил срез кротовников на земельном участке, принадлежащем А.В.С., в границах территории, которая красной линии отображена на топографической съемке земельного участка, подготовленного Д.Е.В. на основании договора от 21 декабря 2020 г., заключенного с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Однако, нарушение целостности почвенного покрова им не было допущено, так как на период этих работ промерзание почвы было таким, что исключало повреждение почвенного слоя. Кроме того пояснил, что работы по распашке территории им не производились, поскольку данная деятельность связана с переворачиванием обрабатываемого слоя с помощью плугов, а из приложенных к материалам административного дела фотографий данные обстоятельства не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» К.А.П. показал, что в декабре 2020 г. он осматривал территорию государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и Озерного экокомплекса «Луговой», в том числе и земельный участок, принадлежащий А.В.С., им было обнаружено разгредирование участка площадью примерно 1,5 га. Визуально обнаруживались следы от тяжелого колесного трактора, при этом травяной покров местами был примят, а местами – его не было. Однако следов от распашки территории, от работы плуга не было.

Свидетель Ш.А.П., охотовед ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области», также показал, что в начале декабря 2020 г. осматривал территорию государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и Озерного экокомплекса «Луговой». В ходе осмотра им было установлено, что на участке имеются следы от грейдера, а именно: срезаны кочки и бугорки, трава была прижата, при этом следов распашки он не обнаружил.

Свидетель И.В.В., охотовед ГКУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области», пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он осматривал спорный земельный участок, им было обнаружено, что почвенный покров был нарушен в местах кротовников (участков, которые находятся над поверхностью земли), при этом почвенный слой не был снят, так как земля была промерзшая достаточно глубоко, что препятствовало ее повреждению. Следов распашки территории он не обнаружил, полагает, что осуществлялись работы бульдозерной лопатой, которая разравнивает землю и снимает кротовниковые шишки. Также не было следов коренного улучшения лугов, поскольку данные работы предусматривают комплекс сельскохозяйственных работ.

Какие-либо основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют. Сомневаться в достоверности изложенных ими показаний оснований также не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») под «нарушением почвенного слоя» понимается снятие или уничтожение почвенного слоя; при этом «нарушенными землями» признаются земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из изложенного следует, что нарушение целостности почвенного покрова связано с работами по снятию или уничтожению почвенного слоя.

Исходя из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, пояснений ФИО1 с очевидностью не следует, что им были совершены действия по нарушению целостности почвенного покрова – снятию или уничтожению почвенного слоя - на территориях государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и озерного экокомплекса «Луговой».

Также не представлено и доказательств того, что ФИО1 на территориях государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ломовский» и Озерного экокомплекса «Луговой» велись какие-либо работы по строительству объектов капитального строительства, прокладке дорог и иных коммуникаций, линейных сооружений без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23 ноября 1995 г.№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», производилась распашка территории и коренное улучшение лугов.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 нарушений установленных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, а также на территории, на которой находится памятник природы, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. от 24 апреля 2021 г. № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.К.Федулаева