Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 24.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что 24.03.2021 он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе <адрес>. Инспектор сообщил, что замер будет осуществляться прибором «Свет», инструкции и сведений об опломбировании на прибор ему перед замером предоставлено не было, документов, подтверждающих, что инспектор имеет навык использования данного прибора также предоставлено не было. Замер светопропускаемости стекла был произведен без предварительной очистки стекла. С правонарушением был не согласен, желал воспользоваться помощью защитника, однако ему было выписано постановление, также при этом не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 в 02 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 6%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол было произведено прибором «Свет» № 2011655, свидетельство о поверке № 633\7659 действительно до 04.06.2021.

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 24.03.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

После составления административного постановления ФИО2 пояснил, что не согласен с административным правонарушением.

24.03.2019 в 02 часов 50 минут инспектором инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, от подписи ФИО2 отказался, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе ФИО2 указал, что правил дорожного движения не нарушал, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нуждается в помощи защитника.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО1 свидетельством о поверке № 633, видеозаписью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1, инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что 24.03.2021 в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверке было установлено, что передние боковые стекла автомобиля имели светопропускание 6%, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза. Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол было произведено прибором «Свет» № 2011655, свидетельство о поверке № 633\7659. При проведении замеров ФИО2 ходатайств об ознакомлении с сертификатом и опломбированием на измерительный прибор не заявлял. При проведении замеров необходимости протирать стекло нет, при этом оно не было загрязнено. Прибор «Свет» используется в служебной деятельности и не требуется специального обучения. После вынесения постановления ФИО2 стал оспаривать вину в совершенном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, однако собственноручно внес свои пояснения. В протоколе и в постановлении была допущена описка в месте совершения правонарушения, поскольку автомобиль был остановлен в районе <адрес>.

Судом учитывается, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует об существенных недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФоб административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании данный недостаток устранен, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, а также пояснений свидетеля ФИО1 установлено место совершения правонарушения - <адрес>

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что перед замером заявителю не было предоставлено, документов, подтверждающих, что инспектор имеет навык использования прибора «Свет», поскольку обучение использования указанным измерительным прибором проходит каждый инспектор ГИБДД до того, как будет допущен к охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, при этом какого-либо специального документа, подтверждающего наличие таких навыков, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о не разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля, видеозаписью, исследованными доказательствами.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от 24.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова