Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника по ордеру Каракияна О.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник по ордеру Каракиян О.С. просит изменить постановление судьи первой инстанции от 18.07.2017 года, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.4 КоАП РФ, исключить из административного наказания ее выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностными лицами Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю службы в г. Сочи действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. ФИО1 не пересекала Государственную границу России и не нарушала порядка следования от пунктов пропуска до Государственной границы России. ФИО1 имеет двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 проживает в квартире своей дочери, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации серии <№>, дата выдачи <дата>, сроком до <дата>. Она официально трудоустроена в магазине «Золушка» в должности швеи. ФИО1 прибыла в Россию в 2014 году оставив прежнее место жительства в <адрес> по причине боевых действий в <адрес>. ФИО1, располагая видом на жительство, полагала, что обладает правом на свободное перемещение, в связи с чем, приобрела проездной документ на поезд «Самара-Гагра», с целью посетить курорты Республики Абхазия, при этом свой национальный паспорт она забыла по месту жительства, в квартире своей дочери, совершив правонарушение по неосторожности.

В силу изложенных обстоятельств, защитник со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагает недопустимым применения такого наказание как административное выдворение за пределы территории Российской Федерации.

Защитник ФИО1 по ордеру Каракиян О.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО1, содержащаяся в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Пограничное Управление ФСБ России по Краснодарскому краю службы в г. Сочи о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника ФИО1 по ордеру Каракияна О.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Статьей 7 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено что, пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», основанием для пропуска через Государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию, выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В перечень документов граждан Украины для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Российской Федерации входят:

- Паспорт гражданина Украины,

- Паспорт гражданина Украины для выезда за границу,

- Дипломатический паспорт,

- Служебный паспорт,

- Проездной документ ребенка (разрешающий выезд за границу),

- Свидетельство о рождении для детей в возрасте до 16 лет (при условии выезда в сопровождении родителей (усыновителей), опекунов, попечителей или лиц, уполномоченных на это родителями (усыновителями), опекунами, попечителями),

- Удостоверение личности моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее),

- Удостоверение личности на возвращение в Украину (только для возвращения в Украину),

- Удостоверение члена экипажа воздушного судна.

Статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией том качестве, и вида на жительство.

В силу ст. 43 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», лица виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что <дата> гражданка Республики Украина ФИО1 прибыла в контрольно-пропускной пункт пропуска «Адлер», с целью выезда из Российской Федерации в Республику Абхазия. При прохождении паспортного контроля в 16 часов 34 минуты ею был предъявлен вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации серии <№>, дата выдачи <дата> УФМС России по <адрес> на имя ФИО1 Иных документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации у ФИО1 при себе не имелось, о чем составлен уполномоченным лицом протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, следуя из Российской Федерации в Республику Абхазия при прохождении паспортного контроля не предъявила документ, дающий право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, чем нарушила установленный режим Государственной границы Российской Федерации, квалифицируемое как административное правонарушение по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, копией паспорта гражданина Республики Украины на имя ФИО1, объяснением ФИО1, выписка из ЦБДУИГ, карточкой пассажира на имя ФИО1

На основании совокупности доказательств, оцененных судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, постановлен обжалованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда установлены верно юридически значимые и важные для разрешения дела по существу обстоятельства, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно им дана надлежащая оценка с соблюдением установленных процессуальных законом правил оценки доказательств, с позиции закона представленные доказательства получены надлежащим образом, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания установленным наличие события исследуемого административного правонарушения, состава правонарушения в действиях ФИО1, и вины этого лица в совершении административного правонарушения. Оснований подвергнуть сомнению доказательную базу по делу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, соответствует содеянному, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Каракияна О.С. о том, что поскольку ФИО1 не пересекала Государственную границу Российской Федерации и не нарушала порядка следования от пунктов пропуска до Государственной границы России, в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ненадлежащей правовой оценке действий лица, образующих состав административного правонарушения.

Утверждение защитника Каракияна О.С. в этой части опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1, следовала из Российской Федерации в Республику Абхазия без документа, дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, выразившееся в нарушении установленного режима и правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Каракияна О.С. о том, что ФИО1 не может покинуть Российскую Федерацию и выехать в Республику Украина, поскольку она проживает совместно с дочерью - гражданкой Российской Федерации ФИО2, несостоятельны. Указанное в качестве такого обстоятельства как совместное проживание с гражданкой России ФИО2, само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие у ФИО1 на территории России крепких, устойчивых семейных отношений основанных на обязательствах, характеризующих семью, а также об устойчивых социальных привязанностях, которые в совокупности могли быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющее судье при назначении наказания не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации. Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее – Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

ФИО1 проживает с взрослой уже дочерью, имеющей свою семью, и о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на назначенное наказание с позиции положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод в целях соблюдения права на уважение частной жизни и семьи из материалов дела не следует.

С позиции закона и точки зрения Конституционного Суда РФ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах, довод в жалобе о том, что ФИО1 заслуживает назначения наказания без учета обязательного выдворения за пределы РФ с учетом ее семейного положения, не является обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку, судья вышестоящей инстанции не усмотрел наличие тех семейных ценностей, которые подлежат сохранению и защите.

Доводы защитника относительно невозможности применения административного выдворения в настоящем случае со ссылкой на положений Постановления Конституционного суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, Конвенции исходя из наличия на территории Украины военных действий и всеобщей мобилизации под угрозой уголовного преследования не могут иметь влияния на принятое судьей первой инстанции постановление с позиции обоснованности назначенного наказания, поскольку эти доводы не мотивированы, не указаны обстоятельства, дающие основания соотнести изложенное к лицу, привлеченному к административной ответственности, в то время как, ФИО1 явно не относится к числу лиц, в отношении которых может быть объявления всеобщая мобилизация, и основаны эти доводы лишь на изложении положений упомянутых правовых актов.

При этом, по мнению судьи краевого суда, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья, дети, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде не назначения обязательного административного выдворения при совершении соответствующего административного правонарушения, т.е. целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличие семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Более того, ФИО1 в период с <дата> неоднократно въезжала на территорию России и выезжала из России с соблюдением установленного порядка въезда и выезда, пересекала неоднократно границы, что свидетельствует о ее осведомленности о правилах и порядке перемещения через границу Российской территории, что исключает неосторожную форму умысла при совершении действий, которые образуют административное правонарушение.

Иные доводы защитника Каракияна О.С., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления.

Таким образом, в жалобе защитника Каракияна О.С. не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции, в силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Каракияна О.С. – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.