Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и Атомному надзору № 96-55-14 от 09.04.2019г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года постановление № 96-55-14 от 09.04.2019г., вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и Атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, главный эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» по доверенности < Ф.И.О. >2, судья не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.01.2019г. <...>-р Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась плановая проверка в отношении федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: 353241, Краснодарский край, <...> на 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения требований «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. <...>, п. 76, п. 53, п. 77, п. 70, п. 69, п. 56 Технического регламента, а именно: не проведено техническое диагностирование зданию бюро <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по КК» в <...>, для установления возможности его дальнейшей эксплуатации, не проведено техническое диагностирование подземному газопроводу низкого давления, установленному сигнализатору загазованности по содержанию в воздухе метана в котельной не проведена метрологическая проверка, в проектной документации, изготовленной в 2013 году, не предусмотрен сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе котельной угарного газа, в котельной отсутствует сигнализатор загазованности по содержанию в воздухе угарного газа, не обеспечено исправное и безопасное состояние газопровода на вводе в котельную через футляр, не обеспечено исправное и безопасное состояние газопровода на вводе в котельную через футляр (зазор между газопроводом и футляром не заполнен эластичным материалом), подземному газопроводу не обеспечен мониторинг и устранение неисправностей (в договоре на техническое обслуживание сети газопотребления № ТФ-12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019г., заключенному с филиалом <...> АО «Газпром» газораспределение Краснодар» не предусмотрен участок подземного газопровода), организация не обеспечила проведение мониторинга утечек природного газа и повреждений изоляции трубы подземного газопровода (техническое приборное обследование), организация не обеспечила проведение мониторинга неисправностей в работе средств электрохимической защиты подземного газопровода (не проводится проверка эффективности работы средств электрохимической защиты подземного стального газопровода), организация не обеспечила проведение мониторинга повреждений электроизолирующих фланцевых соединений на наружном газопроводе (не проводится проверка исправности электроизолирующего соединения на газопроводе, на выходе его из земли), в организации не выполнены технические решения, предусмотренные проектной документацией - окно, встроенное в наружную дверь котельной, выполнено с двойным остеклением вместо одинарного, толщина стекла не более 3 мм.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019г. <...>, актом проверки от 05.04.2019г. <...>, договором аренды <...> от 17.12.2013г., согласно которому ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, является арендатором здания, расположенного в <...>, З, договором <...>-ю-13/02-54/149 на выполнение работ по газификации от 19.09.2013г., договором возмездного оказания услуг <...> от 24.09.2013г., договором № ТФ12.2-33/18-738/19 от 15.03.2019г., актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 15.03.2019г.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности, судьей краевого суда не усматривается.

Назначенное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации наказание в виде штрафа, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья