Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 мая 2014 г. № 18810123140529057587 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 01 сентября 2014 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 мая 2014 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Геленджикского городского суда от 01 сентября 2014 г. и постановление инспектора ГИБДД от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2014 г. в 17 час. 40 мин. при движении на участке дороги <...>, водитель транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 69 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», срок поверки до 29 ноября 2014 г.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно техническим характеристикам ИС «Арена» обеспечивает возможность установки контролируемого направления ТС (приближающегося или удаляющегося), поэтому прибором правильно зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства в попутном направлении.

При этом, отсутствие знака «фотовидеофиксация» не может служить основанием для нарушения скоростного режима водителем и освобождения его от административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судьей городского суда обоснованно вынесено решение от 01 сентября 2014 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 г. № <...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи по следующим основаниям.

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако такие доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции, последнее следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: