Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Красновой Е. В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Коап РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03 апреля 2014 года начальник отдела правового и кадрового обеспечения комитета <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Краснова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Краснова Е.В. подала на него жалобу, в которой указывает, что заместителем руководителя Управления по Ставропольскому краю Федеральной антимонопольной службы Сапуновым Д.Н. 03 апреля 2014 года вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которому она признана нарушившей часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непринятием мер к фактическому исполнению приказа комитета от 23 августа 2013 г. № в/д «О приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановления действия лицензии ООО «Лариса и С».

22 июля 2013 г. за № комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) был издан приказ «О приостановлении действия лицензии» в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». дата Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-8213 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия приказа комитета от дата № На вышеуказанном заседании суда представитель комитета не присутствовал. Определение суда комитетом было получено дата, о чем свидетельствует входящий штамп комитета.

В тот же день, дата, был издан приказ комитета № о приостановлении действия приказа комитета от дата №, копия которого была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Лариса и С». Позже надлежащим образом заверенная копия приказа 42-п/д была представлена в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Информация о приостановлении действия вышеуказанного приказа была своевременно внесена в программу «Док-ABM», сведения из которой еженедельно выгружаются на сайт комитета. Таким образом, комитет исполнил свои обязательства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Получив запрос управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о представлении информации от дата №, было выявлено, что информация на сайт комитета не попала, так как реестр лицензий не содержит раздела, в котором размещается информация о приостановлении приказа о приостановлении действия лицензии, таким образом, в программе произошел конфликт. Как только данное обстоятельство было выявлено, указанная информация была изменена на корректную для данного программного продукта информацию «о возобновлении действия лицензии», что, по сути, не является таковым.

Приказ комитета от дата № «О приостановлении действия приказа» был направлен ООО «Лариса и С» простым почтовым отправлением, как отправляются все приказы комитета. дата данной организации был повторно направлен указанный приказ уже заказным письмом с уведомлением.

Считает, что приказ комитета от 23 августа № «О приостановлении действия приказа» обществом с ограниченной ответственностью «Лариса и С» был получен своевременно, так как в противном случае общество для понуждения выполнения определения суда должно было обратиться в службу судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Исполнительный лист в отношении данной обеспечительной меры в комитет не поступал. Общество в службу судебных приставов не обращалось, что косвенно доказывает, что общество располагало информацией (копией приказа) об исполнении комитетом обеспечительных мер.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лариса и С» не представлено никаких доказательств причинения вреда (или возможности причинения вреда) и тяжести наступивших последствий, а также наличия признаков угрозы охраняемых общественных отношений.

Более того, с момента приостановления комитетом приказа № «О приостановлении действия приказа» - с дата, обществу поставщиками отгружалась алкогольная продукция без каких-либо ограничений о чем свидетельствует декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2013 года, представленная ООО «Лариса и С». Следовательно, факт введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, не доказан, экономического ущерба юридическому лицу причинено не было. Однако по непонятным причинам должностным лицом УФАС России при рассмотрении указанного административного дела изложенные факты учтены не были, несмотря на то, что мною они были отражены в объяснении.

Заявление общества о препятствовании комитетом его деятельности не подтверждено фактами. Общество осуществляло свою уставную деятельность в обычном режиме, что следует из сравнения деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2013 года и за II квартал 2013 года (прилагается). Около половины закупок алкогольной продукции за III квартал 2013 года было произведено именно в период с дата - с момента, когда комитетом были выполнены обеспечительные меры. Продукция закупалась, как видно из анализа декларации, у различных поставщиков: ООО «Легенда алко», ООО ТПП «Меркурий», ООО ТД «КВС», ООО «ДСК», ООО «Генри и К», ООО «Мистраль алко», то есть всеми поставщиками, поставлявшими алкогольную продукцию во II квартале 2013 года.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как права общества в результате ее действий (бездействий) нарушены не были, ее действия не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, к созданию иных дискриминационных условий. Кроме того, исходя из норм федерального законодательства, регулирующих розничную продажу алкогольной продукции, мои действия (бездействие) никак не могли привести к указанным последствиям. В оспариваемом постановлении должностного лица УФАС России по Ставропольскому краю не разъясняется каким образом мои действия (бездействие) могли бы отразиться на свободе перемещение товаров, экономической деятельности и пр., не отражена при- чинно-следственная связь между моими действиями (бездействиями) и причинением вреда (возможностью его причинения) каким либо общественным отношениям. Таким образом, полагает, что указанным постановлением нарушены ее права, так как в отношении нее применены меры административной ответственности, при этом материалами дела не доказано наличие события и состава правонарушения. Кроме того в при рассмотрении административного дела должностное лицо УФАС России по Ставропольскому краю не установило даже оснований для освобождения ее от административной ответственности по малозначительности в соответствии со статьей 2.9.Ко АП РФ, проигнорировав факт, что ни ООО «Лариса и С», ни контрагентам, ни третьим лицам в сложившихся обстоятельствах не было причинено никакого вреда, не было угрозы причинения вреда.

На основании вышеизложенного, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5, статье 30.1 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель Краснова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по СК Колесникова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Ставропольским УФАС России было рассмотрено дело № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. В результате рассмотрения дела Ставропольское УФАС России признало Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в непринятии мер к фактическому исполнению приказа от дата № в/д о приостановлении действия приказа комитета от дата № п/д «О приостановлении действия лицензии» ООО «Лариса и С».

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от дата о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8213/2013 приказом комитета от дата № было приостановлено действие приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии». Однако издание указанного приказа от дата № в/д осталось неизвестным как для ООО «Лариса и С», так и для третьих лиц, информация о его издании, а равно, и о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С». Одним из основных видом деятельности заявителя является розничная торговля алкогольными и другими напитками. В соответствии с представленной справкой о доходах более 50% объема продаж составляет именно реализация алкогольной продукции.

Следовательно, приостановление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность и ему будет причинен значительный экономический ущерб.

Кроме того, неисполнение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба не только заявителю, но и интересам третьих лиц - контрагентам и работникам юридического лица.

Комиссией Ставропольского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства и представителем Комитета была просмотрена информация, содержащаяся на официальных сайтах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (Росалкогольрегулирование) и официального сайта Комитета, в которой отсутствовали какие-либо сведения о том, что Комитетом, во исполнение Определения Арбитражного суда Ставропольского края от дата о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от дата № Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (Росалкогольрегулирование) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции №, регистрационный номер №, выданная ООО «Лариса и С» 17.11.2012- приостановлена.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8213/2013 было исполнено формально и никаких правовых последствий по предотвращению наступления отрицательных последствий, так как приостановление действия лицензии фактически ведет к приостановлению деятельности предприятия, не предпринято.

Статьей 15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

1. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

8) создание дискриминационных условий.

Таким образом, Комитетом было допущено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в непринятии мер к фактическому исполнению приказа от дата № о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С».

Факт введения ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, был доказан.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указных нарушений, установлены Решением Ставропольского УФАС России по делу № от 11.10.2013. Копия решения приобщена к материалам дела об административном правонарушении №

В соответствии с подпунктом 2 подпункта 3.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, контроль за своевременным размещением на официальном сайте комитета реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий по видам деятельности, лицензирование которых осуществляет комитет возложен на начальника отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Краснову Е. В..

Действия должностного лица - начальника отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. по непринятию мер к фактическому исполнению приказа от дата № о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С», что привело к отсутствию информации у третьих лиц и у самого заявителя о приостановлении действия приказа от дата № содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, были установлены событие и признаки состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В отношении должностного лица - начальника отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. 25 марта 2014 года был составлен Протокол № об административном правонарушении.

Указанный протокол составлен в присутствии начальника отдела правового и кадрового обеспечения комитета <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. и ею подписан, копия протокола была вручена в момент составления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (дата и время указаны в протоколе № от об административном правонарушении).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>

При проведении административного расследования начальником отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. были представлены письменные пояснения по факту возбужденного административного дела, в которых нарушение не признала.

В обоснование своих доводов Красновой Е.В. представлены Декларации об объемах розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2013 года и II квартал 2013 года, из анализа которых следует, что ООО «Лариса и С» продолжала закупать продукцию и объемы закупаемой продукции остались практически неизменны. В связи с чем, каких-либо негативных последствий для Общества не наступили.

Данный довод подлежит отклонению по следующему основанию: статья 14.9 КоАП РФ имеет формальный состав, для подтверждения, наличия которого в действиях должностного лица не требуется наступления каких-либо негативных последствий. Сам факт установления антиконкурентных действий со стороны комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, приводящих к созданию дискриминационных действий или установлению запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров является основанием для привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, установлен решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием № по делу №

Указанные объяснения приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно:

- решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием № по делу №

- протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2014;

должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что факт совершения начальником отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. действий по непринятию мер к фактическому исполнению приказа от дата № в/д о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С», что привело к отсутствию информации у третьих лиц и у самого заявителя о приостановлении действия приказа от дата № подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допущенное должностным лицом начальником отдела правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Красновой Е. В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав пояснения заявителя Красновой Е.В., представителя УФАС по СК, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что УФАС по СК признало начальника правового и кадрового обеспечения комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию нарушившим требования п.3 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в непринятии мер к фактическому исполнению приказа от дата № о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении лицензии» ООО «Лариса и С».

Начальник отдела правового и кадрового обеспечения комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Краснова Е.В. не приняла меры к фактическому исполнению приказа от дата № о приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С».

Указанное нарушение привело к отсутствию информации у третьих лиц и у самого заявителя о приостановлении действия приказа от дата года.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Таким образом, неисполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от дата о принятии обеспечительных мер по делу №А63-8213/2013 привело к нарушению Красновой Е.В. норм, предусмотренных ч.1 ст.14.9 КОАП РФ.

Краснова Е.В. как начальник отдела правового и кадрового обеспечения комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию была обязана предпринять меры к исполнению определения Арбитражного суда Ставропольского края от дата года, приказ комитета от дата «О приостановлении действия приказа комитета от дата «О приостановлении действия лицензии» должна была довести до сведения ООО «Лариса и С», третьих лиц, однако никаких правовых последствий после вынесения определения Арбитражного суда от дата не последовало.

Доводы заявителя Красновой Е.В. о том, что копия приказа о приостановлении действия приказа направлена ООО «Лариса и С», также о том, что копия была предоставлена в УФАС по СК и информация о приостановлении действия вышеуказанного приказа была своевременно внесена в программу «Док-АВМ» не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку действия (бездействия) должностного лица – Красновой Е.В. привели к ограничению конкуренции, ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободе экономической деятельности, в связи с которым ООО «Лариса и С» было лишено возможности вести свою деятельность в обычном режиме, поскольку не обладало информацией о вынесении приказа о «О приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С».

Кроме того, информация о том, что существует приказ Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию «О приостановлении действия приказа комитета от дата № «О приостановлении действия лицензии ООО «Лариса и С» третьим лицам и иным организациям осталась неизвестной, что могло привести (привели) к ограничению конкуренции, ее устранению, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством об административных парвонарушениях.

Несоблюдение положений Закона «О защите конкуренции» трактуется как наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом установленный в ст.15 Закона о защите конкуренции запрет на ограничение свободы перемещения товаров не имеет исключений и любые подобные ограничения, если они сдерживают конкуренцию или ущемляют интересы хозяйствующих субъектов или граждан, должны пресекаться антимонопольным органом.

Любые решения органов исполнительной власти о приоритетной или первоочередной поставке товаров определенному кругу покупателей (заказчиков), принятые в нарушение действующего законодательства и нормативных правовых актов, ведут к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, ограничению конкуренции и созданию дискриминационных условий.

Также заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как права общества в результате ее действий (бездействий) нарушены не были, ее действия не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако ООО «Лариса и С» в УФАС по СК на действия Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию подана жалоба, в которой указано о том, что комитет препятствует деятельности общества путем не исполнения определения Арбитражного суда СК от дата о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты>, а приостановление действия приказа Комитета от дата № О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не доведено до сведения общества и третьих лиц. ООО «Лариса и С» в поданной жалобе указал, что непринятие обеспечительных мер причиняет заявителю значительный ущерб в виде финансовых потерь, так как приостановление действия лицензии фактически ведет к приостановлению деятельности предприятия.

Кроме того, статья 14.9 КОАП РФ имеет формальный состав, наступления негативных последствий в данном случае не требуется, поскольку факт установления действий (бездействий), направленных на ограничение конкуренции уже сам по себе является основанием для привлечения к административной ответственности.

УФАС по СК доказан факт совершения Красновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КОАП РФ – то есть действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы должностного лица Красновой Е.В. о незаконности и необоснованности постановления, судом проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.

При назначении наказания УФАС по СК были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд считает назначенное Красновой Е.В. наказание соответствующим санкции статьи 14.9 части 1 КОАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признается судом законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления УФАС и прекращению административного дела в отношении Красновой Е.В. по основаниям, указанным им в жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Красновой Е. В. на постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата - отказать.

Постановление заместителя руководителя УФАС по СК Сапунова Д.Н. № от 03.04.2014 года в отношении Красновой Е. В. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г.Ставрополя.

Судья Е.В. Степанова