Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора магазина Магнит акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 06.06.2018 №486, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина Магнит акционерного общества «Тандер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Помещение, в котором размещен магазин «Магнит», является встроенным в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы. Соответственно на такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». В постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе полно и детально описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении. Административным органом не дана оценка принадлежности спорной конструкции к рекламным либо информационным согласно критериев, установленных Положением, отсутствует описание спорной конструкции, не обосновано применения Положения к данным правоотношениям. В силу императивных требований к содержанию постановления, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязанность административного органа состоит в полном и детальном описании в тексте постановления события вменяемого правонарушения, а также вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, поскольку именно эти сведения характеризуют объективную и субъективную стороны административного правонарушения и являются основополагающими при установлении события и состава административного правонарушения. Соответственно их отсутствие означает нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ обязательных требований к содержанию постановления, которое является существенным и не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В ее действиях не доказано событие и состав административного правонарушения, а также ввиду существенного нарушения требований к содержанию постановления, установленных п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо – директор магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления от №

Явившаяся в судебное заседание лично ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ведущий специалист (ответственный секретарь административной комиссии) администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который был в составе административной комиссии, представил отзыв на жалобу с материалами дела об административном правонарушении, приобщенные судом к материалам дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо – директор магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 допустила установку информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по указанному адресу без согласования с уполномоченными органами (правоустанавливающие документы не представлены) и в нарушение Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории г. Ростова-на-Дону, что является нарушением п. 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях». На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц – от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц – от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо – директор магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 допустила установку информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома по указанному адресу без согласования с уполномоченными органами (правоустанавливающие документы не представлены) и в нарушение Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории г. Ростова-на-Дону, что является нарушением п. 3 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод заявителя жалобы о том, что конструкция на фасаде многоквартирного жилого дома не являются рекламой, а являются информацией о магазине, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1 раздела 15 Правил все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, на вывеске, размещенной магазином на фасаде МКД по адресу: <адрес>, указаны слова «Магнит у дома».

Учитывая изложенное, вывеска на фасаде МКД не содержит информации об изготовителе (исполнителе, продавце) в смысле п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом административной ответственности является, в том числе владелец рекламной конструкции. В данном случае владельцем рекламной конструкции является магазин Магнит АО «Тандер».

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 была переведена на должность директора магазина Магнит, <адрес>. Из указанного следует, что ФИО1 является должностным лицом магазина Магнит АО «Тандер», выполняющим организационно-распорядительные функции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Вина должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу – директору магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 соблюдать обязанность в области соблюдения Правил, не установлены, должностным лицом – директором магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01. 06.2018, составленным в присутствии ФИО1; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Вывод административной комиссии о наличии в действиях должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действие должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и Областного закона.

Постановление о привлечении должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу – директору магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе полно и детально описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 не доказано событие и состав административного правонарушения, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица – директора магазина Магнит АО «Тандер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина Магнит акционерного общества «Тандер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора магазина Магнит акционерного общества «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина