Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 14.04.2018 года № ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата>№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 указывает, что <дата>г. приблизительно в 10-00 им была получена телеграмма с требованием явиться <дата>г. к 13-00 в ГИБДД. В связи с тем, что это была, суббота, явиться в ГИБДД он не смог.

<дата>г. он по почте получил два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и №, вместе с сопроводительным письмом. Из данных определений он узнал, что 11.04.2018г. по обращению генерального директора ООО «МТ Южный Город» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что он, якобы, 15.02.2018г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с тем, что в рамках Административного расследования он вправе пользоваться услугами юриста, защитника он ожидал приглашения в ГИБДД для дачи объяснений, т.к. никакого правонарушения он не совершал и совершить не мог.

18.04.2018г. ему по почте пришли два постановления №№ и № от 14.04.2018г., по которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также протоколы об административном правонарушении № и №

Данные действия сотрудника ГИБДД являлись явно незаконными.

Постановления № и № от 14.04.2018г вынесены со ссылкой на ст.28.6 КоАП РФ.

В данном случае постановления по делу об административном правонарушении № и № от <дата>. года и протоколы об административном правонарушении № и № от 14.04.2018г. не содержат сведений о его согласии с правонарушением отраженным в процессуальных документах, что исключает вынесение обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении № и № от <дата> в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, а составленные протоколы об административном правонарушении Серия № и № от 14.04.2018г. не содержат указаний на его с ними ознакомление. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности № от 14.04.2018г. Производство по административным делам прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проведения проверки установлено, что <дата> в ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу поступил материал проверки, зарегистрированный - <дата> за №, поступивший из Прокуратуры города Таганрога по коллективному обращению генерального директора ООО «МТ «ЮЖНЫЙ ГОРОД» - ФИО2, для проведения проверки в части нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении пассажирских перевозок на территории города Таганрога со стороны депутата города Таганрога - ФИО1, который 15.02.2018 года в 17 часов 40 минут находясь в качестве пассажира (ФИО1) в автобусе, движущегося по маршруту №, марки «<данные изъяты>, от переулка <адрес>, отвлекал водителя автобуса от управления транспортным средством во время его движения по маршруту, а именно: требовал от водителя предоставить техническую документацию (пакет документов для осуществления пассажирских перевозок), чем нарушил п.п. 5.2 ПДД РФ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В материале проверки имеются докладные записки водителей автобусов на имя начальника организации.

31.03.2018 года был опрошен главный инженер - ФИО4. Он пояснил, что им <дата> на имя начальника ООО «ПассажирТранс» - ФИО2 была написана докладная записка о том, что <дата> производилась проверка автобусов маршрута №, а именно: автобуса марки <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.В. на промежутке по маршруту по <адрес>, и автобуса марки «<данные изъяты> под управлением водителя К.А.И. на промежутке по маршруту по <адрес> Проверка проводилась по ходу движения по маршруту, отвлекая при этом водителей, управлявших на тот момент ТС, в нарушение п.п. 5.2 КоАП РФ. Проверка проводилась без уведомления, с использованием средств фото - видеофиксации коллегией городской думы, в составе депутата города Таганрога - ФИО5 А, в момент следования автобусов по маршруту. Находясь в автобусах, депутат ФИО1, представился, показал удостоверение водителям, требовал предоставить техническую документацию (пакет документов на осуществления пассажирских перевозок), расспрашивал об организации работы на маршруте, это в свою очередь повлекло всячески неудобства в движении водителей и всячески отвлекало их (водителей) от управления автобусами.

31.03.2018 года был опрошен линейный диспетчер - Ш.С.П.. Она пояснила, что <дата> ей позвонил водитель автобуса маршрута № - Б.А.В., около 17 часов 30 минул: и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка, в составе ФИО5 А, с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во время движения автобуса по маршруту. Так же <дата> около 18 часов 30 минут ей позвонил водитель автобуса - К.А.И., и сообщил, что в автобусе проводится депутатская проверка, в составе ФИО5 А, с использованием средств фото - видеофиксации, требуя предоставить документы, отвечать на все интересующие их вопросы, при этом во время движения автобуса по маршруту. О данном факте, гр. Ш.С.П. была написана «Докладная» на имя начальника организации - ФИО2

31.03.2018 года был опрошен водитель маршрутного автобуса № - К.А.И.. Он пояснил, что <дата> он работал на автобусе марки <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 30 минут на остановке ТРЦ «Мармелад» в автобус зашли трое мужчин, представились из них двое - депутат ФИО1 и депутат О.И.А и сообщили, что будут проводить проверку, при этом один из них стал производить фото - видеофиксацию. Депутат - ФИО1 потребовал предоставить ему путевой лист и стал задавать различные вопросы, все это происходило во время движения автобуса по маршруту до переулка Смирновского г. Таганрога. Водителя - К.А.И. всячески отвлекали от управления автобуса по маршруту движения, пассажиры в салоне автобуса нервничали. Деупутату - ФИО1 водитель автобуса - К.А.И. посоветовал с различными рода вопросами обратиться к руководству, или же задать из на «Конечной» остановке.

31.03.2018 года был опрошен водитель маршрутного автобуса № - Б.А.В.. Он пояснил, что <дата> он работал на автобусе марки <данные изъяты>. Примерно в 17 часов 30 минут на остановке по <адрес> в автобус зашли трое мужчин. Один из них представился помощником депутата - ФИО1, остальные два человека не представились, у одного из них был телефон, на который он производил фото или видеосъемку. После чего водитель Б.А.В. закрыл двери в автобусе и начал движение по маршруту. В процессе управления автобусом, депутат - ФИО1 потребовал у водителя автобуса предоставить техническую документацию: путевой лист, водительское удостоверение, технический талон. Водитель Б.А.В. отказался предоставлять депутату - ФИО1 техническую документацию. В процессе движения автобуса по маршруту, депутат ФИО1 задавал водителю различные вопросы, отвлекал от управления ТС, создавая аварийную обстановку, мешая водителю управлять автобусом. Водитель Б.А.В. посоветовал депутатам обратится к руководству и не отвлекать его от управления автобусом. На переулке 11-й в городе Таганроге указанные граждане с депутатом ФИО1 вышли из автобуса.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 года в 10 часов 28 минут ИДПС ОВ ЛПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу старшим лейтенантом полиции Б.С.О., осуществлялся звонок на номер сотового телефона - ФИО1 <данные изъяты>), с телефона мобильной связи «Билайн» - <данные изъяты>. В процессе общения, гражданин ФИО1 сообщил, что прибудет в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в кабинет № - <дата> к 14 часам 30 минутам. Указанная «Телефонограмма» зарегистрирована за № от <дата> (материал проверки л.д. 19).

11.04.2018 года в 12 часов 15 минут был опрошен ФИО1. Ему были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ; 17.9, глава 25 и 30 КоАП РФ. В процессе общения, в устной форме гр. ФИО1 пояснил, что действительно проверял водителей автобусом маршрута № - <дата>. При даче объяснения в письменной форме от подписей и разъяснений, гражданин ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых. При попытке вручения определений «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» № и №, гр. ФИО1 попросил сделать звонок своему адвокату и покинул кабинет № и более не появлялся.

11.04.2018 года врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу майором полиции ФИО6 в адрес регистрации ФИО1, было направлено извещение о вызове гр. ФИО1 на <дата> к 13-00 часам в здание ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, кабинет № - для составления и рассмотрения административных материалов по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное извещение о вызове направлено «Телеграммой» через ООО «Ростелеком» - 12.04.2018 года в 10 часов 39 минут в адрес регистрации ФИО1

12.04.2018 года в 11 часов 04 минуты в адрес регистрации ФИО1 через ФГУП «Почта России» так же направлены определения «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» № и №, для ознакомления и последующего прибытия в ОГИБДД г. Таганрога.

14.04.2018 года около 12 часов 00 минут из ООО «Ростелеком» г. Таганрога поступила информация о том, что <дата> в 09 часов 25 минут гражданину ФИО1 лично вручена «телеграмма», о вызове последнего на <дата> к 13-00 часам в здание ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, кабинет № - для составления и рассмотрения административных материалов по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

В указанное время, а именно <дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, гражданин ФИО1 в здание ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, в кабинет №, для составления и рассмотрения административных материалов по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - не прибыл.

В отношении гр. ФИО1 были составлены протоколы об. АП № и №, а так же вынесены постановления об административных правонарушениях по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Заверенные копии указанных протоколов и постановлений направлены в адрес регистрации - ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата> (материал проверки л.д. 43).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями, постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата>№ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова