Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего (ФИО)5 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 29 июля 2017 года около 17:00 Гуменной В.Н. нанёс побои кулаком по лицу (ФИО)3, чем последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, установленных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку судья пришёл к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевший (ФИО)3 просит постановление судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Сургутского городского суда, исследовав в полном объёме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии процессуальных нарушений и недоказанности причинно-следственной связи между зафиксированными в протоколе об административном правонарушении побоями, нанесёнными в область лица, и зафиксированными актом судебно-медицинской освидетельствования телесными повреждениями в области колен, (ФИО)3

Также, судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшего, данным 24 апреля 2019 года в ходе судебного заседания и его письменными объяснениями от 29 и 30 июля 2017 года. Из объяснений от 29 июля 2017 года следует, что произошёл лишь словесный конфликт с мужчиной, после чего неизвестная женщина вызвала полицию. В объяснениях от 30 июля 2017 года (ФИО)3 указал, что Гуменной В.Н. подошёл к нему совместно с тремя мужчинами из чего судья пришёл к обоснованному выводу о несогласованности и противоречивости показаний потерпевшего (л.д. 19, 20).

При этом, факт отсутствия нанесения побоев также был подтверждён показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда, установив, что материалами дела вина привлекаемого лица не подтверждается, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и о необходимости прекращения производства по делу. Оснований не согласиться с изложенными выводами, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие (ФИО)3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявление (ФИО)3 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения, поскольку на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова