Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 февраля 2019 г. о направлении жалобы по подведомственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Империя вкуса»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 6 ноября 2018 г. ООО «Империя вкуса» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе в районный суд директор общества просил постановление изменить в части размера назначенного штрафа.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 февраля 2019 г. жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на необоснованное направление жалобы по подведомственности в арбитражный суд, который возбуждает дела об оспаривании решений административных органов в порядке, предусмотренном АПК РФ; необходимость возвращения жалобы законному представителю общества; смену законного представителя общества.

ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, послужили нарушения требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, административное правонарушение, допущенное обществом, объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

В связи с чем, выводы судьи районного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

По сведениям, представленным из Арбитражного суда Кемеровской области, заявление ООО «Империя вкуса» об оспаривании постановления должностного лица от 6 ноября 2018 г. принято к производству Арбитражного суда с назначением даты рассмотрения (л.д. 166).

Таким образом, при вынесении определения нарушение процессуальных требований не допущено.

На время обращения с жалобой у директора общества полномочия на подписание жалобы имелись (л.д. 15).

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова