Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

В жалобе и дополнении к ней, поданными в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела; на момент рассмотрения дела прием граждан и рассмотрение дел в судах были приостановлены на основании постановлений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года и от 06 апреля 2020 года, ООО МКК «Финпром» не просило о рассмотрении дела без его участия; фактически отправка сообщения ФИО2 была осуществлена в 16.47 ч 05 августа 2019 года, а не в 03.45 ч 06 августа 2019 года.

Законный представитель ООО МКК «Финпром» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица УФССП России по Республике Башкортостан, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и направившего дело на рассмотрение в суд, проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, дата в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2, зарегистрированного по адресу: адрес, о направлении ООО МКК «Финпром» на телефоны ФИО2, его коллег и родственников СМС-сообщений по вопросу задолженности в ночное время в 01.46 мск (3.46 мест.) времени (л.д. 17 – 18).

Из материалов дела, собранных должностным лицом УФССП России по адрес в ходе проверки доводов обращения, следует, что сотрудниками ООО МКК «Финпром» дата осуществлена рассылка СМС-сообщений с текстом: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. №... по ФИО2.» по абонентским номерам должника ФИО2 ... в 03:46:33 ч, 03:46:35 ч (л.д. 31, 32) и третьих лиц: ... в 3.47 ч, ... в 3.47 ч (л.д. 19 – 33) в целях возврата просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа от дата№....

По факту направления СМС-сообщения в ночное время дата на телефон должника ФИО2 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес ФИО3 в отношении ООО МКК «Финпром» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО МКК «Финпром» (л.д. 5 - 9, 10, 11);

письменным объяснением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что дата в 03.46 ч с телефонного номера ... ему поступило текстовое сообщение от ООО МКК «Финпром». Кроме того, с разных телефонных номеров поступали звонки с угрозами и оскорблениями (л.д. 29 – 30);

письмом начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО4 от дата о поступлении обращения ФИО2 (л.д. 16);

формуляром электронного обращения ФИО2 от дата (л.д. 17 - 18);

письмом с ответом директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 на запрос должностного лица УФССП России по адрес (л.д. 19 - 23);

копией договора потребительского займа от дата (л.д. 24 - 28);

распечаткой детализации оказанных услуг абоненту ... (л.д. 31).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ оператора мобильной связи МТС о том, что фактически СМС-сообщения были отправлены отправителем в 16.47 ч, однако в связи с тем, что абонент был не в сети, доставка осуществлена в ночное время, не может быть принят во внимание.

Так, постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ООО МКК «Финпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КАП РФ за направление в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ в ночное время текстовых сообщений о возврате просроченной задолженности по кредитному договору на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2

Между тем, как следует из приложенного заявителем к дополнению к жалобе ответа ПАО «Мобильные телесистемы» от дата, в дневное время в 16.47 ч дата СМС-сообщения были направлены на абонентские номера ..., не принадлежащие ФИО2 Сообщение доставлено первому абоненту дата в 01.47 ч, второму абоненту не доставлено. Как следует из обращения ФИО2 в Центральный Банк Российской Федерации, СМС в ночное время поступали также его коллегам и родственникам, указанным им в качестве третьих лиц для связи с микрокредитной компанией.

Таким образом, указанные факты не влияют на доказанность вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, поскольку данные действия не были вменены ООО МКК «Финпром» в качестве нарушения.

Доводы жалобы о неизвещении юридического лица о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие также не сосоятелен, дело правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ]9судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 431.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром» 20 марта 2020 года в 08.30 ч в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан юридическое лицо было извещено судебной повесткой. Согласно почтового уведомления Почты России адресату повестка вручена 17 марта 2020 года (л.д. 47). В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие директора ООО МКК «Финпром» судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела личный прием граждан в судах был приостановлен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку это не препятствовало заявителю принять участие в судебном заседании.

Из положений Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», следует, что деятельность судов названным указом приостановлена не была.

В соответствии с п. 2 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года судам рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Судебное разбирательство по делу в отношении ООО МКК «Финпром» после принятия вышеприведенного постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отложено не было, следовательно, признано судьей делом безотлагательного рассмотрения. В силу положения пункта 5 этого же постановления доступ в суды участникам судебных процессов ограничен не был.

Следовательно, препятствий к участию в судебном заседании 20 марта 2020 года в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан для директора ООО МКК «Финпром» или его защитника не имелось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.