Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. - директора Общества с ограниченной ответственностью ... - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Халиулина Р.М. – защитника Общества с ограниченной ответственностью ..., действующего на основании доверенности от 01.07.2013г.,

потерпевшей ФИО2.,

ФИО7 – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, составившего протокол об административном правонарушении,

ФИО8 – представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, действующей на основании доверенности от 23.07.2013г.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3. на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

при проведении внеплановой выездной проверки с 31.05.2013г. по 25.06.2013г. на основании распоряжения от 30.05.2013г №..., выданного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО9 (внеплановая проверка согласована с Мелеузовской межрайонной прокуратурой 31.05.2013г.), установлено, что в кафе «...», где осуществляет деятельность ООО ... (далее – ООО ...) по адpecу: ..., на первом этаже жилого дома с отдельным входом, при проведении услуг общественного питания населения выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звукопроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках», а именно:

1. согласно протоколу измерения шума от 14.06.2013 г. №... филиала ФБУЗ «...» в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах, измеренные уровни шума в дневное время в жилой комнате квартиры №... дома №... по ул.... в г. ... при работе кафе «...» превышают допустимое значение на частоте 2 кГц на 2 дб, эквивалентный уровень звука на 2 и 4 дБА по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями от 27 декабря 2010г., п.6.2., приложение 3; в жилой комнате квартиры №... дома №... по ул.... в г. ... при работе кафе «...» ООО ... превышают допустимое значение эквивалентного уровня звука на 2 дБА по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями от 27 декабря 2010г., п.6.2, приложение 3;

2. не проведены в полном объеме мероприятия по шумоизоляции кафе «...»: на момент осмотра 08.06.2013г. провели звукоизоляцию стены, которая примыкает к жилому дому, остальные стены и потолок не отделаны шумоизоляционными материалами, что является нарушением статей 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

3. не представили протоколы измерений шума, создаваемых музыкальным сопровождением торжественных мероприятий, на момент осмотра 04.06.2013г. в кафе были установлены звуковоспроизводящая аппаратура марки «...» и звукоусилительные 2 колонки; на момент осмотра 08.06.2013г. при проведении свадебного мероприятия музыкальное сопровождение было привозное: звуковоспроизводящая аппаратура марки «...» и звукоусилительные 2 колонки «...», что является нарушением статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2, 3. СанПиН 42-128-4396-8 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звукопроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013г. (л.д.56-59).

За указанные нарушения протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013г., составленным ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО7, в отношении ООО ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ (л.д.63-64).

25.06.2013г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО7 составлен протокол, которым в 18.00 час. 25.06.2013г. временно запрещена эксплуатация кафе «...» с музыкальным сопровождением ООО ... (л.д.60-62).

Материалы дела определением переданы на рассмотрение в суд согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, мотивируя необходимостью применения наказания в виде приостановления работы кафе «...» (л.д.3-4).

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан вынесено постановление от 02.07.2013г. о назначении ООО ... наказания в виде в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.85-86).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан потерпевшая ФИО4. предлагает отменить постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013г. в связи с мягкостью назначенного наказания, настаивает на приостановлении работы кафе с музыкальным сопровождением, указывая на превышение показателей шума в ее квартире, отсутствие работ по шумоизоляции, в результате у нее, ее семьи и соседей начались проблемы со здоровьем.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5., поддержавшую доводы жалобы, возражения законного представителя юридического лица ФИО10, ее защитника Халиулина Р.М., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО7, представителя ФИО8, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статья 55 указанного Федерального закона устанавливает, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Вина ООО ... в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013г., составленным при участии директора юридического лица ФИО10;

-протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 04.06.2013г. (л.д.39-40) и от 08.06.2013г. (л.д.43-44) при участии директора юридического лица ФИО10;

- актом проверки от 25.06.2013г. при участии директора юридического лица ФИО10 (л.д.56-59);

- протоколами измерения шума №... от 29.05.2013г. и №... от 14.06.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но не исполнило, в связи с чем, судья первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. ООО ... обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтено частичное принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая характер правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, а также обстоятельства, принятые судьей первой инстанции во внимание, оснований для отмены постановления судьи о назначении наказания по мотиву мягкости назначенного наказания не имею.

Постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

При возбуждении и рассмотрении дела принимала участие законный представитель юридического лица ФИО10, при рассмотрении дела также участвовали защитник Халиулин Р.М. по доверенности, адвокат Лопухов В.И.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ... оставить без изменения, жалобу ФИО6. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Халитов Ф.Т.дело №...