Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. года, которым ФИО1, … года рождения, уроженка г. Омска, проживающая по адресу: <...>., д. …., корп. …., кв. …. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от …. г. ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать недействительным указанное постановление, поскольку оно было составлено с нарушением ч. 3 ст. 26.2, ст. 19.1 КоАП РФ и п. 43 Приказа 185 Административного регламента полиции. В обоснование доводов жалобы указывает, что …. г. в …. час. переходила дорогу у дома по ул. …., …. в …. метрах от пешеходного перехода, т.к. пройти по пешеходному переходу невозможно, там нет дороги, растут кусты и запущенный газон. Из укрытия на другой стороне дороги вышел сотрудник ДПС, попросил документы. ФИО1 подала ему паспорт, сотрудник положил его в карман и предложил пройти к машине ДПС. Паспорт отдавать отказался, что квалифицируется как самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ. ФИО1 прошла к машине ДПС и села в нее, там составлял протокол уже другой сотрудник. Считает, что сотрудник ДПС нарушил Административный регламент полиции, п. 43, где указано, что он должен быть отчетливо виден участникам дорожного движения. ФИО3 ДПС была умышленно скрыта, сотрудник ДПС не регулировал движение, а сидел в машине и выходил, только для задержания пешеходов. Указывает, что в постановлении она расписалась только в графе «согласен на СМС информирование», в графе «наличие административного правонарушения не отрицаю» она не расписывалась.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем сообщении на имя суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с выездом из г. Омска.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что девушка переходила проезжую часть со стороны университета, со стороны крыльца. В этом месте находится два пешеходных перехода – регулируемый в районе перекрестка с …. и нерегулируемый напротив крыльца ….. ФИО1 переходила проезжую часть между этими переходами. Он представился, сказал, что она нарушила ПДД. Затем они прошли к машине, где сидел его напарник и пока напарник составлял протокол, он проверил девушку по базе. Наказание в виде штрафа вынесли потому, что у нее до этого были нарушения ПДД. Патрульный автомобиль стоял возле магазина «…» (…, …) на площадке. У пешехода была возможность перейти дорогу не нарушая правил, либо по пешеходному переходу, который регулируется, либо по нерегулируемому, оба были в зоне видимости.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает нормы не только Закона о безопасности дорожного движения, но также и Правила дорожного движения.

Из постановления № ….от …. г. следует, что ФИО1 …. г. в …. час., в районе дома № …., по …., в г. Омске переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Пункт 4.3 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Ответственность за нарушение п. 4.3 ПДД РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которой нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялся, инспектором ДПС было вынесено постановление без последующего составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от …. года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов административного дела. Аргументы, перечисленные в письменной жалобе, суд расценивает как реализацию законного права на судебную защиту.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которым задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 43 Административного регламента МВД РФ (Приказ № 185 от 02.08.2009 г.) предусматривает, что при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.

Из пояснений сотрудников полиции следует, что патрульный автомобиль ГИБДД располагался на автомобильной стоянке в непосредственной близости от дома № … по ул. …..

Инспектор ДПС является незаинтересованным в исходе административного дела, и, как сотрудник ГИБДД, находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал только в рамках представленных ему полномочий.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В данной связи, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску обоснованно сделан вывод о том, что в действиях пешехода ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ ПДД РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

В связи с этим, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. года, которым ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова