Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, рассматривая жалобу ФИО1,, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КРФоАП,

С участием представителя ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности от 07.07.2016г.

у с т а н о в и л :

Постановлением от 02.06.2016г. председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3. консультант отдела автомобильного и железнодорожного транспорта Комитета по развитию транспорта, информатизации и связи Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ-контрактный управляющий в сфере транспорта, информатизации и связи-ФИО1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1., обратилась с жалобой на данное постановление, просит применить ст. 2.9 КРФоАП, прекратить за малозначительностью.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде ФИО1. ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просят применить ст. 2.9 КРФоАП и прекратить производство по делу за малозначительностью, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, так как действиями ФИО1, ничьи интересы не были нарушены, выявленное правонарушение заключается в том, что в извещении о проведении запроса котировок от 19.10.2015г. № 0302200008815000021 не были указаны условия признания иного участника запроса котировок уклонившимся от заключения контракта. Однако в результате рассмотрения котировочных заявок комиссией запрос котировок признан не состоявшимся, только одна заявка была признана соответствующей требованиям ФЗ № 44 и требованиям указанным в извещении, с которым был заключен контракт, при этом победитель или иной участник закупки от заключения контракта не уклонялись.

Представитель Минфина РБ ФИО4. в суде возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя-физического лица,, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено из Акта № ... от 05.04.2016г. проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупок и на момент выявления нарушений государственные контракты заключены, Предписание об устранении нарушений не выдавалось, решено подготовить письмо о недопущении впредь нарушений.

ФИО1. обжалуя постановление, не оспаривает событие и состав правонарушения, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном, просит у учетом обстоятельств совершения правонарушения, не причинения вреда ничьим интересам, применить ст. 2.9 КРФоАП освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием..

Статьей 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего кодекса и а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КРФоАП освободить ФИО1. от административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.2 КРФоАП, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, суд отменяет постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП суд

решил:

Жалобу ФИО1. удовлетворить,

Постановление от 02.06.2016г. председателя Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3. консультант отдела автомобильного и железнодорожного транспорта Комитета по развитию транспорта, информатизации и связи Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ-контрактный управляющий в сфере транспорта, информатизации и связи в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КРФоАП, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья : Николаева И.П.