Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года по делу № 5-11/2016 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года заведующий отделом государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, возражения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Куликова С.В., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Республики Крым проверки в Госкомрегистре Республики Крым установлено, что период проведения проверки ИП ФИО4 определён распоряжением Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 сентября 2015 года <данные изъяты> с 05 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, то есть общей продолжительностью 15 рабочих дней, что противоречит требованиям части 5 статьи 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В нарушение указанной нормы проведение данной проверки с уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не согласовывалось, что исключало возможность её проведения.

Поскольку по состоянию на 13 ноября 2015 года выезд на земельный участок предпринимателя уполномоченным на проведение проверки ФИО3 не осуществлялся, акт проверки не составлялся? меры по её результатам не принимались, заместителем прокурора Республики Крым 13 ноября 2015 года ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона и прав предпринимателя, разъяснена ответственность за неисполнение требований прокурора, а также право на обжалование предостережения (л.д. 24-25).

Однако ФИО3 была проведена проверка ИП ФИО4, о чем 20 октября 2015 года составлен акт № 321 (л.д. 27-29), предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных правонарушений (л.д. 30-31), что является неисполнением требований, изложенных в предостережении от 13 ноября 2015 года, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 января 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных.

Считаю данное постановление судьи вынесенным без учета требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что фактически проверка ИП ФИО4 проводилась один рабочий день, а именно 20 октября 2015 года, что подтверждается актом проверки № 321 от 20 октября 2015 года (л.д. 27), а также пояснениями самого ФИО3, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судья районного суда также не учел предмет проведения проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 проводил проверку исполнения ИП ФИО4 предписания от 07 июля 2015 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской федерации до 19 сентября 20115 года, в ходе которой установлено, что ИП ФИО4 указанное предписание в установленный срок не выполнено, однако им принимаются все зависящие от него меры, в связи с чем ему выдано новое предписание от 20 октября 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации до 22 февраля 2016 года (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласование с органами исполнительной власти. Кроме того проведение данной проверки было согласовано с органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, ФИО3 не были нарушены требования части 5 статьи 22 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», о недопустимости нарушения которых было вынесено предостережение, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья