Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-АР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Свобода от долгов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-АР от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 по Омской области ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свобода от долгов», по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, прекращено.

Как следует из названного постановления, в ФИО3 по Омской области поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении неустановленными лицами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной, задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в котором содержались сведения о том, что по номеру телефона <***>, находящемуся в пользовании ее семьи, регулярно поступают многочисленные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности неизвестного ей третьего лица.

В рамках административного расследования административным органом истребованы сведений от ООО «Свобода от долгов», согласно которым номер телефона <***> указан при оформлении договора микрозайма как собственный дополнительный третьего лица (Заемщика), взаимодействие с ФИО1, не осуществлялось. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования,Управлением установлено, что ООО «Свобода от долгов» осуществляловзаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков и смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица(Должника), в отсутствие письменного согласия собственно Должника наосуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возвратпросроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия ФИО4 на осуществление такого взаимодействия.

Из представленной детализации телефонных звонков Общества на телефонный номер <***> и аудиозаписи телефонных разговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 Обществу сообщено, что обозначенный номер Должнику не принадлежит, Должник ей не знаком, просит больше ей не звонить и исключить номер из соответствующего реестра.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свобода от долгов» уведомлено, что абонентский номер <***>, не является личным номером телефона Заемщика. Однако, несмотря на указанное, Общество продолжило взаимодействие по данному номеру ДД.ММ.ГГГГ, 10.03,2022, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные установленные при рассмотрении административного производства обстоятельства, в действиях ООО «Свобода от долгов» усмотрены нарушения требований ч. 5 ст. 4 Федеральный законот ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в связи с чем, в адрес ООО «Свобода от долгов» должностным лицом УФССП России по Омской области (с учетом переносов сроков) направлено извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение в 2022 контрольных (надзорных) мероприятий, проверок. В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, установленных в пунктах 2, 3 Постановления №, не установлено. В данной связи с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением №, оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой, указывает, что выводы должностного лица основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, просит суд отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона <***>, находящийся в пользовании семьи ФИО1, поступают телефонные звонки, смс-сообщения, сообщения от коллекторского агентства ООО «Свобода от долгов» по поводу просроченной задолженности в ООО МКК «Срочно Деньги» некоего ФИО2, который указал обозначенный номер телефона как контактный.

ФИО1 неоднократно поясняла сотрудникам указанного коллекторского агентства о том, что ФИО2 их семье не знаком, контактный номер телефона, которым пользуется ее семья, данному, гражданину не принадлежит, просила больше не беспокоить и убрать из абонентской базы Общества данный номер телефона. Поясняла, что какого-либо согласия кому бы то ни было, и кредитным организациям, на использование обозначенного номера телефона, она не давала. Несмотря на неоднократные просьбы, ООО «Свобода от долгов» не прекратила звонки и сообщения на телефон подателя жалобы. Указывает, что ООО «Свобода от долгов» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. Административным органом по факту поступившего обращения проведено административное расследование №-АР, по результатам которого установлены обстоятельства нарушения ООО «Свобода от долгов» ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также отсутствие согласия третьего лица не осуществление такого взаимодействия). Несмотря на установленные в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, административным органом принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что выводы административного органа основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году, во всяком случае, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ действительно вступило в силу Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный документ устанавливая, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля, к которым применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем самым определяет сферу действия данного нормативного акта исключительно в рамках введения ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году. Вменяемые нарушения выявлены в ходе проведения административного расследования по поступившему в адрес ФИО3 по по обращению ФИО1Ссылается на положения п. 9 Постановления, и указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности, административный орган не учитывает положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о неприменении при проведении административного расследования положений этого законодательного акта, устанавливающих порядок организации и проведения проверок.

Аналогичны пределы применения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РоссийскойФедерации», сфера действия которого отграничена от производства по делам обадминистративных правонарушениях (согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 этого Закона). Административное расследование является особой процедурой производства по делам об административных правонарушениях, которая имеет значительные особенности применения в зависимости от того, выявлено ли административное правонарушение в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля или же в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ. Приведенный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложеннойв Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД21-5-К9. При этом, буквальный смысл п. 9 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о возможности привлечения лица к административной ответственности исключительно в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В то же время, возможность привлечения лица к административной ответственности, как отмечено, не является исключительно следствием проведения проверки. Указывает, что сотрудники ООО «Свобода от долгов», чувствуя свою безнаказанность, по сей день беспокоят ФИО1 по поводу просроченной задолженности ФИО2, что доставляет ей и ее семье дискомфорт. Постановление получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что пропуск срока связан с обращением в Арбитражный суд Омской области. Определением по делу № А46-11230/2022 (получено ДД.ММ.ГГГГ), заявление оставлено без движения и предложено предоставить в суд копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, коим податель жалобы, не является. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Омской области, вопрос законности оспариваемого постановления, оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Суд, полагает возможным, восстановить ФИО1, пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, так как из представленных материалов дела, пояснений подателя жалобы, видно, что податель жалобы намеревался обжаловаться данное постановление вовремя и предпринимал к этому меры. Суд полагает возможным, восстановить срок для обжалования спорного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УФССП России по Омской области с заявлением, в котором указала, что с 03.02.2022г. на телефон №, оформленный на имя супруга ФИО1 - ФИО7, поступают звонки, СМС и ватсап — сообщения от ООО МКК «Срочно деньги», ООО «Свобода от долгов», ООО МФК Саммит, ООО КА «Доброзайм». По информации от вышеуказанных организаций некто ФИО2, указав в качестве контактного наш телефон, взял кредит в ООО МК «Срочно деньги» и не возвращает его. ФИО1, неоднократно поясняла, что ФИО2 ей не знаком, никогда не был знаком, и она не можем нести обязательства ни по оплате кредитных средств, ни по ведению переговоров с ФИО2 об их возврате. ФИО1 обращалась с устным заявлением в ООО МК «Срочно деньги» с требованием снять вышеуказанный телефон с дозвона, поясняла, что ФИО2 данный номер непринадлежит, что нами не было дано разрешение ни на хранения ООО МК «Срочноденьги», а также другим кредитным организациям номера телефона, тем более на передачу, его третьим лицам. Так, 09.02.2022г. после очерёдного звонка с номера +79960318810, не получив желаемого результата, ФИО3 коллекторского агентства предпринял попытки регистрации нашего номера телефона на разных сайтах и порталах, а также попытки взлома личного кабинета на портале «Госуслуги», открытого на имя ФИО1, о чем свидетельствуют СМС-сообщения с требованием ввести код. Звонки и сообщения поступали со следующих номеров: +79960318810, +79959990453, +79961212052, +79635601059, +79960318810, +79635601059, +79687264091, +79966139223, +79959411408.

Как установлено материалами дела, ООО «Свобода от долгов» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Административным органом по факту поступившего обращения проведено административное расследование №-АР, по результатам которого установлены обстоятельства нарушения ООО «Свобода от долгов» ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также отсутствие согласия третьего лица не осуществление такого взаимодействия).

Административным органом принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данной части суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Ссылка ФИО3 административного органа на ограничения проведения проверок, введенные Постановлением N 336, подлежит отклонению.

Согласно пункту 22 Положения N 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Аналогичные нормоположения содержатся в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона N 248-ФЗ. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона N 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления N 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно, пункту 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения.

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами N 248- ФЗ и N 294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля и ранее вступления в силу Постановления N 336.

Поскольку положения Закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, у УФССП России по Омской области имелась объективная возможность провести проверку и принять решение по заявлению ФИО1

Суд соглашается с доводами подателя жалобы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ действительно вступило в силу Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отношении ООО «Свобода от долгов» не проводился какой-либо контроль. Ограничение государственного и муниципального контроля в 2022 году, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ. Суд полагает, что возможность привлечения лица к административной ответственности, не является исключительно следствием проведения проверки.

Административное расследование является особой процедурой производства по делам об административных правонарушениях, которая имеет значительные особенности применения в зависимости от того, выявлено ли административное правонарушение в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля или же в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по дела об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы настоящей жалобы не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу в связи с отменой, в виду допущенных нарушений и направлением дела на новое рассмотрение в УФССП России по Омской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления №-АР от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления №-АР от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО6, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свобода от долгов», по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ было прекращено.

Постановление №-АР от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО6, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свобода от долгов», по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ФИО3 по .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Г.Г.Щеглаков