Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» ФИО1, директора управляющей организации ООО «Сфера», на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 6 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация предприятий «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 6 июля 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту ООО «КП «Центр») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ООО «КП «Центр» ФИО1 обратился 26 июля 2023 года, посредством почтовой корреспонденции, в Оренбургский районный суд Оренбургской области, с требованием об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы законным защитником приведены нормы действующего законодательства со ссылкой на вынесение обжалуемого постановления с использованием неисправного технического средства, поскольку были получены недостоверные данные в акте сведений, которые не соответствуют фактическим данным, в виду чего должностным лицом был нарушен порядок назначения наказания. Поскольку общество заявителя включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, ходатайствуют перед судом о снижении штрафа до 50%.

Законный представитель юридического лица, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2023 года в 18 часов 01 минуту 40 секунд по адресу: 24 км а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000 «Оренбург- Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХЕНДЭ HD500 TR, государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 8788359 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 54,17% (3.250 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9,250 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер - 62578, поверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, СВК-2-РВС, зафиксировавшая административное правонарушение, автоматически измерила нагрузки на оси транспортного средства, определила их превышение, что и повлекло вынесение обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления, фотоматериала к нему, акта проверки весогабаритных параметров автомобиля от 22 июня 2023 года следует, что в момент фиксации административного правонарушения определена скорость движения ТС, государственный регистрационный знак автомобиля, указано время фиксации проезда ТС через пункт весогабаритного контроля.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершённого ООО «Кп «Центр» административного правонарушения, являются необоснованными, противоречащими имеющимся доказательствам.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что комплекс СВК-2-РВС, зафиксировавший факт проезда транспортного средства, принадлежащего ООО «КП «Центр», 22 июня 2023 года с превышением допустимых нагрузок на оси, не имеет технической возможности определить время, скорость транспортного средства, а также его весогабаритные параметры. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 04 марта 2024 года на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № 42677-14 от 13 сентября 2019 года ОС.С.28.004.А № 54906/2.

Из описания типа средств измерения, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, следует, что системы дорожные весового габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

При этом, согласно сведениям ГУ «ГУДХОО», в соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», Учреждением, в лице ГУ «ГУДХОО» осуществляется инструментальный контроль мест установки оборудования АПВГК на соответствие установленным в настоящем пункте требованиям, а также ежемесячное техническое обслуживание АПВГК (организацией, являющейся официальным представителем завода – изготовителя оборудования), а также ими один раз в два месяца осуществляется проверка метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Кп «Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным административным органом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2022 года №161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», с 1 января 2023 года из компетенции органов внутренних дел (полиции) исключены полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (в целом по статье 12.21.1 КоАП РФ).

В связи с чем, вышеприведенный довод заявителя признается несостоятельным.

Административное наказание назначено ООО «КП «Центр» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, а значит, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными.

Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ООО «КП «Центр» с 1 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, как социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, суд полагает о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф до 200 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «КП «Центр», без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Предприятий «ЦЕНТР» ФИО1, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 6 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация предприятий «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 6 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Корпорация предприятий «Центр», изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Корпорация предприятий «Центр» до 200 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина