Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 06 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2020 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитник (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что в силу ст. 8.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только при установлении нарушения иных законодательных норм, которые фактически содержат все признаки состава правонарушения.

По мнению Административного органа необеспечение бесперебойного функционирования приборов автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух привело к нарушению ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Между тем, по мнению защитника, обозначенные нормы права не устанавливают каких-либо требований относительно необходимости установки приборов автоматического пункта наблюдений за метеорологическими параметрами, а тем более не устанавливают требований по поводу обеспечения их бесперебойного функционирования.

Более того, действующее законодательство вообще не содержит норм, которые бы устанавливали подобные требования в отношении предприятий, схожих по параметрам с производственным комплексом ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".

Защитник считает, что административным органом не установлено наличие в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что материалами дела полностью доказана вина ФИО1 во вмененном правонарушении, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96 при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что необеспечение бесперебойного функционирования приборов автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух привело к нарушению ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, а затем и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в протоколе отсутствует четкое описание события вменяемого должностному лицу административного правонарушения, в нем не указано какое действие (бездействие) ФИО1 повлекло нарушение экологических требований, не конкретизированы требования законодательства, неисполнение которых поставлено в вину заявителю.

Ссылка на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку данные нормы являются отсылочными, закрепляет общую обязанность юридических и должностных лиц по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица при наличии конкуренции общей и специальной, является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 06 мая 2020 года о привлечении генерального директора ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила