Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием ФИО2, защитника ФИО2-Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 , (дата обезличена), (адрес обезличен).

По жалобе ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда от 11.04.2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.А. (номер обезличен) от 25.02.2012 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 11.04.2012г. постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.А. (номер обезличен) от 25.02.2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи ФИО2 не соглашается с ним, указывает на то, что он, являясь потерпевшим, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в решении не указан адрес органа вынесшего постановление; судьей не проверено дело в полном объеме, не устранены противоречия в объяснениях. Просит решение отменить.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3 указывает, что ФИО2 в судебное заседание являлся с опозданием на 10 минут, однако судья посчитал опоздание неуважительным и к суду не допустил, данный факт подтверждает надлежащее уведомление ФИО2 о месте и времени судебного заседания, материалы дела содержат явные факты не виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. Просит решение оставить без изменения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, и его защитника Тарасова А.С. поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Б.А. (номер обезличен) от 25.02.2012 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 22.02.2012 года в 17 часов 30 минут на автодороги по ул. Профсоюзов 66 г. Сургута, управляя транспортным средством (номер обезличен), в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству (номер обезличен), под управлением ФИО2

Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Полагаю, что представленная в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о надлежащим извещении по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из обьяснения ФИО2 указанный в телефонограмме телефон установлен в квартире сестры Р.О., разговаривать с секретарем суда он не мог так как находился на суточном дежурстве. Кроме того, ФИО2 фактически проживает по иному адресу. Таким образом, указание в решение судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах судьей допущено существенное нарушение прав ФИО2 на его участие в суде при рассмотрении жалобы на административное постановление, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда от 11.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1