Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1, поданную его защитником, на решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 мая 2011 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 мая 2011 года должностное лицо - директор ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок до 20 января 2011 г. предписания должностного лица Ростехнадзора № 05/431-2010ПС от 02 ноября 2010 г.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский областной суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в процессе привлечения к административной ответственности Управлением Ростехнадзора допущены нарушения норм процессуального права. Протокол от 04 мая 2011 года составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола.

На момент составления протокола в штате ООО «Жилсервис-Плюс» присутствовал сотрудник, аттестованный в области промышленной безопасности, следовательно, отсутствует указанное в постановлении нарушение.

Кроме того, проведение всей процедуры привлечения к административной ответственности, начиная с составления акта проверки и заканчивая постановлением об административном правонарушении одним должностным лицом (ФИО4), противоречит задачам административного производства, поскольку не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, настаивал на доводах жалобы и просил отменить оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении должностных обязанностей, выдавать организациям эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу правового положения Ростехнадзор России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделен широким перечнем полномочий по контролю и надзору, проведению проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ в указанных сферах деятельности (Положение о Ростехнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, с изменениями от 29 мая 2008 года № 404).

Должностным лицам Ростехнадзора и его территориальных органов, включая Северо-Восточное Управление Ростехнадзора России, предоставлено право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях и применять административные наказания (Положение о Северо-Восточном Управлении Ростехнадзора России, утвержденное приказом Ростехнадзора России № 1143 от 20 декабря 2010 года).

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010 г. должностным лицом Управления Ростехнадзора директору ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1 вынесено предписание № 05/431-2010 ПС об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства, со сроком исполнения до 20 января 2011 года.

04 февраля 2011 года Северо-Восточным управлением Ростехнадзора России проведена проверка выполнения требований предписания №05/431-2010 от 02 ноября 2010 года об устранении выявленных нарушений и установлено, что требования вышеуказанного предписания в установленный срок не выполнены.

В связи чем 04 мая 2011 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора России ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1

18 мая 2011 г. в отношении директора ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора России ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При рассмотрении дела, судья правомерно исходила из того, что неисполнение должностным лицом ООО «Жилсервис-Плюс» ФИО1 предписания об устранении нарушения законодательства в установленный срок образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с исполнением обществом предписания на момент составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, судья при рассмотрении дела, приняв во внимание незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), пришла к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела была установлена малозначительность административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция судьи мотивирована и соответствует действующему административному законодательству, выводы, изложенные судьей в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол от 04 мая 2011 года составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости составления акта проверки, протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих ограничений не предусматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Решение по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев

Верно:

Судья Магаданского

областного суда А.В. Выглев