Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Маликова Л.Р., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО «КЗТАиА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 24 декабря 2012 года генеральный директор ООО «КЗТАиА» ФИО1 на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение ООО «КЗТАиА», расположенным по адресу: ..., требований пунктов 14 и 84 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720) при производстве, реализации (поставке) компонентов транспортных средств (находящихся в обороте), выразившихся в том, что не проведено обязательное подтверждение соответствия компонентов транспортных средств 4-х наименований (камеры тормозной тип 30 661-3519310, камеры тормозной тип 24 661-3519210, камеры тормозной тип 20/29 661-3519100, камеры тормозной тип 24/20 661-351932), а также в том, что отсутствует документ, подтверждающий безопасность продукции – сертификат соответствия требованиям Технического регламента.

Генеральный директор ООО «КЗТАиА» ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он опоздал всего на 5 минут, и был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Более того, вину он не признавал, а в постановлении указано обратное. Нарушений технических регламентов допущено не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 по извещению не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности Ш.Р.И. жалобу поддержал и изложил в обоснование те же доводы, пояснив, что ООО «КЗТАиА» проведена добровольная сертификация требованиям ГОСТ и ТУ в ООО «КАМА-ТЕСТ», аккредитованном в Министерстве транспорта России. Их продукция поставляется на конвейер ОАО «КАМАЗ», поэтому в соответствии с требованиями Технического регламента обязательной сертификации не подлежит. Вопрос о привлечении ООО «КЗТАиА» за данное административное правонарушение рассматривался в Арбитражном суде РТ, где им было объявлено устное замечание.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, что считаю возможным. В возражении на жалобу ФИО1 указал, что в ходе проверки установлены нарушения требований Технического Регламента (TP) «О безопасности колесных транспортных средств» при производстве, реализации (поставке) компонентов транспортных средств (находящихся в обороте), а именно:

- в нарушение п. 14, п.84 TP не проведено обязательное подтверждение соответствия компонентов транспортных средств 4-х наименований (камеры тормозной тип 30 661-3519310, камеры тормозной тип 24 661-3519210, камеры тормозной тип 20/29 661-3519100, камеры тормозной тип 24/20 661-35193200), отсутствует документ подтверждающий безопасность продукции -сертификат соответствия требованиям ТР.

В соответствии с п.84 TP оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Указанные нарушения являются нарушением Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О техническом регулировании» - обязательное подтверждение соответствие проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствия требованиям технического регламента.

Представленные в ходе проверки сертификаты соответствия на проверяемую продукцию (№ ДС AT RU.OC104.AC0042) получены при добровольной сертификации на автомобильном транспорте, а не при обязательной сертификации, и соответственно, не могут служить доказательством проведения обязательной сертификации требованиям Технического регламента.Позиция ПМТУ Росстандарта основана на положениях ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» о недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией; и требованиях п. 1.8 «Положения о Системе добровольной сертификации на автомобильном транспорте (ДС АТ)», в соответствии с которым добровольная сертификация объектов автомобильного транспорта не заменяет обязательного подтверждения соответствия этих объектов, предусмотренного законодательными актами Российской Федерации.

Во исполнение предписания от 26 октября 2012 г. №215С ООО «КЗТАиА» в настоящее время получен сертификат соответствия требованиям Технического регламента на камеры тормозные (сертификат соответствия требованиям TP №C-RU.MT28.B.00164 срок действия с 18.12.2012 до 18.12.2013г), что подтверждает наличие состава административного правонарушения на момент проверки.

Заслушав объяснения представителя заявителя и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и, в пределах санкции данной статьи, назначила наказание в указанном минимальном размере.

Факт нарушения административного законодательства генеральным директором ООО «КЗТАиА» ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается:

- распоряжением от 4 сентября 2012 года о проведении плановой выездной проверки в ООО «КЗТАиА»;

- актом проверки ООО «КЗТАиА» от 26 октября 2012 года;

- предписанием № 215С от 26 октября 2012 года об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки;

- протоколом об административном правонарушении № 215сд от 12 ноября 2012 года, в котором представителем ФИО1 указано, что на сборочный конвейер ОАО «КАМАЗ» ими поставляется 92% выпускаемой продукции, а остальные 8% - поступают в розницу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией сертификата соответствия ГОСТ и ТУ, проведенной в добровольном порядке, что является нарушением требований Технического регламента.

Получение ООО «КЗТАиА» 18 декабря 2012 года обязательного сертификата соответствия их продукции требованиям Технического регламента судья расценивает как осознание необходимости получения данного сертификата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Постановление мировым судьей законно вынесено в отсутствие ФИО1, так как последний был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и его довод о рассмотрении дела без его участия не имеет правого значения по делу, поскольку каких-либо обстоятельств, способных существенно повлиять на вынесенное постановление, представителем ФИО1 не представлено и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, считаю, что генеральный директор ООО «КЗТАиА» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КЗТАиА» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение отпечатано в совещательной комнате судьей Маликовой Л.Р. на компьютере и оно вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ Л.Р. МАЛИКОВА

Секретарь