Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. вблизи н.<адрес>, в границе водоохранной зоны реки Десна (размер водоохранной зоны составляет 200 метров), около ограждения первого пояса зоны санитарной охраны станции 1-го подъема Бордовичского водозабора питьевой воды гор. Брянска, осуществлял стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в неустановленном месте на расстоянии 15 метров от границы водного объекта, которое не имело твердого покрытия и специальных сооружений, обеспечивающих предотвращения загрязнения и засорения водного объекта.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовал на встречу с друзьями. Заехав в п. Отрадное, он сбился с дороги и подъехал к реке Десна, где понял, что едет в неправильном направлении и остановился, чтобы позвонить знакомым. В это время к нему подошел инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 и сказал, что он нарушил ст. 65 Водного кодекса РФ, с чем он не согласен, поскольку стоянку автомобиля не осуществлял, а произвел временную остановку, по всему маршруту его следования информационные знаки, обозначающие границы водоохранной зоны водного объекта реки Десна отсутствовали, замер расстояния, на котором находился его автомобиль по отношению к реке Десна не производился. Считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не доказана, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области – ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 доказана материалами дела об административном правонарушении и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды на территории воодоохранной зоны реки Десна в пределах города Брянска, проводимой на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи н.<адрес>, в границе водоохранной зоны реки Десна (размер водоохранной зоны составляет 200 метров), около ограждения первого пояса зоны санитарной охраны станции 1-го подъема Бордовичского водозабора питьевой воды гор. Брянска, ФИО1 осуществлял стоянку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в неустановленном месте на расстоянии 15 метров от границы водного объекта, которое не имело твердого покрытия и специальных сооружений, обеспечивающих предотвращения загрязнения и засорения водного объекта.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; актом обследования территории водоохранной зоны реки Десна в п. Бордовичи от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 находился на расстоянии 15 метров от реки Десна; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1; планом-схемой определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Десна в пределах города Брянска; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о недоказанности его вины в инкриминированном ему правонарушении ввиду отсутствия по ходу его движения и в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки Десна, является не состоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что он не осуществлял стоянку, а остановился временно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы, что замер расстояния от автомобиля до реки был определен без использования средств измерения, суд также находит не обоснованными. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, пояснил, что замер производился им при помощи мерной рулетки. Оснований не доверять показаниям сотрудника административного у суда нет. Данные показания согласуются с материалами дела и поступившими в адрес суда письменными пояснениями, подписанными руководителем Управления Росприроднадзора по Брянской области.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных по делу документах отражен, и неприменение специальных технических средств для определения места стоянки автомобиля не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысячи рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области К.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено обоснованно, соответствует нормам КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь отмену данного постановления, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по <адрес> по государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Брянской области К.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Н.И. Сафронова