Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Ющенко О.А. на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г., которым

юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: г. Н. Новгород, ул. Пролетарская, д. 18,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» признано виновным в том, что 20.06.2018 г. около 19.00 час. в нарушение п.п. 24.1, 24.2, 24.3, 24.14 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. ### (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию фасада наземного сооружения в виде надземного перехода через автодорогу М-7 «Волга» в районе Семязино г. Владимира, а именно: на фасаде и внутри указанного сооружения имеет видимые загрязнения в виде надписей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Ющенко О.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не является субъектом данного административного правонарушении, поскольку надземный переход передан на обслуживание подрядной организации ООО «КЛТ-Сервис» на основании действующего государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г. ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и подрядная организация ООО «КЛТ-Сервис» неоднократно обращались за оказанием содействия в органы исполнительной власти г. Владимира с целью предотвращения актов вандализма на надземном переходе, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не обладает полномочиями по применению мер административного и иного воздействия к нарушителям общественного порядка, в связи с чем считает, что предотвращение актов вандализма в виде настенных надписей является обязанностью органов местного самоуправления и УМВД по г. Владимиру. При этом ООО «КЛТ-Сервис» проводятся работы по очистке от надписей на пешеходном переходе, сославшись на приказ Минтранса России от 11.11.2007 г. ### «О нормах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», согласно которого уборка наземных пешеходных переходов должна проводится 52 раза в год (или 1 раз в неделю), выделенные бюджетные средства не учитывают восстановление конструктивных элементов, в результате вандальных действий.

Извещенный надлежащим образом начальник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Ющенко О.А., в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Ющенко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что указанный в постановлении участок автомобильной дороги находится в ведении министерства транспорта и связи РФ, содержание указанного участка автодороги регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который имеет большую юридическую силу по отношению к законам субъекта федерации. Осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящегося в ведении Министерства транспорта РФ. Из чего делает вывод, что региональное законодательство сфере регулирования дорожной деятельности не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обратила внимание, что полоса отвода от оси линейного сооружения( перехода) на расстоянии 20 м влево и вправо не относится также к муниципальным землям. Кроме того, уточнила, что государственным контрактом на ООО «КЛТ-Сервис» возложена обязанность по поддержанию чистоты(уборке) перехода, проведение антивандальных работ контрактом не предусмотрено, они не оплачиваются, их проведение организуется Учреждением по устной договоренности с Подрядчиком и за счет средств последнего. Кроме того, в ближайшее время переход будет демонтирован, поскольку ожидается получение положительного заключения главной государственной экспертизы по вопросу демонтажа перехода и строительства транспортной развязки с эстакадой и организацией подэстакадного пешеходного перехода. Настаивала, что общество с 2010г. ведет активную работу по исключения вандальных действий на переходе путем обращения в правоохранительные органы.

Главный специалист отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Владимира ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что на протяжении длительного времени, а именно: не менее полугода ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» надлежаще не содержит фасад наземного сооружения в виде надземного перехода через автодорогу М-7 «Волга» в районе Семязино г. Владимира, а именно: на фасаде и внутри указанного сооружения имеет видимые загрязнения в виде надписей. Отсутствие договорных обязательств с Подрядчика по проведению антивандальных работ свидетельствует дополнительно о вине общества. Просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Владимира ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя и (или) защитника юридического лица и по ходатайству последнего. В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого извещение о времени и месте составления протокола вручено представителю юридического лица 28.06.2018 г. Копия протокола направлена почтовым отправлением в адрес юридического лица.

30.07.2018 г. посредством факсимильной связи было направлено извещение в адрес ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отчет о доставке.

02.08.2018 г. в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» без участия надлежащим образом извещенного юридического лица. Копия постановления направлена почтовым отправлением в адрес юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Постановление также вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Закон Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 09.04.2018 г.) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает на территории Владимирской области административную ответственность по вопросам областного значения.

Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, и предусматривает меры административной ответственности за их совершение, а также регулирует иные вопросы в сфере административного законодательства, которые отнесены действующим законодательством к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Изменение законодательства Владимирской области об административной ответственности осуществляется путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон и принятые в соответствии с ним другие законы Владимирской области.

Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 Перечня должностных лиц администрации города Владимира, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», утвержденного Постановлением главы города Владимира от 06.12.2010 г. ### (ред. от 30.01.2017 г.), в отделе по охране окружающей среды администрации города Владимира уполномочены составлять протоколы по ч. 1 ст. 12 Закона, в том числе консультанты.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждениям защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», не в сфере регулирования дорожной деятельности, а в связи с нарушением областного законодательства в сфере благоустройства, которое не противоречит (ч. 1 ст. 12 названного Закона не отменена на момент фиксации правонарушения) федеральному законодательству, в связи с чем за нарушение Закона Владимирской области № 11-ОЗ подлежит привлечению виновное лицо - ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», которое, кроме того, специальным субъектом привлечения административной ответственности не является.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что за нарушение областного законодательства Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что является субъектам, осуществляющим содержание федеральной автомобильной дороги, не основано на законе.В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 24.1 Правил, собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии.

В соответствии с п. 24.2 Правил, фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

В п. 24.3 Правил указано, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, мытье окон, витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Собственники (владельцы) зданий обязаны очищать здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей (п. 4.14 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира выявлено нарушение Правил в части ненадлежащего содержания фасада сооружения в виде наземного перехода через автодорогу М-7 «Волга» в районе Семязино г. Владимира, а именно: на фасаде и внутри указанного сооружения имеются видимые загрязнения в виде надписей.

В своей жалобе защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине заключения государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г. с ООО «КЛТ-Сервис», которому надземный переход передан на обслуживание.

Однако заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» от обязанности по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 на соответствующем участке в пределах населенного пункта г. Владимира, данные положения также закреплены и в государственном контракте№ 8 от 21.12.2012 г., согласно п.п. 5.3 и 5.5 которого заказчик осуществляет контроль за ходом работ по планово-предупредительным работам, производит промежуточную приемку работ, проводить оценку уровня содержания искусственных сооружений, давать обязательные для Подрядчика предписания. В связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 6/Б от 23.07.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актами обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 20.06.2018 г. указывающими на событие административного правонарушения и фотоматериалами, которыми зафиксированы граффити на фасаде пешеходного перехода;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», согласно которому к основному виду деятельности Учреждения относится управление имуществом, находящимся в государственной собственности;

- копией инвентарной карточки, согласно которого на балансе ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» числиться пешеходный переход км 179+147 а/м М-7 «Волга» Владимирская обл. (наземный);

- копией государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г., с дополнительным соглашением, согласно которого ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» поручает ООО «КЛТ-Сервис» выполнять своими средствами и материалами работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 94+400 – км 340+660, автомобильная дорога М-7 Южный обход г. Владимира на участке 0+000- км 54+393;

- копией свидетельства о государственной регистрации права ### от 25.12.2014 г., согласно которого линейное сооружение – участок автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 принадлежит на праве собственности РФ;

- копией свидетельства о государственной регистрации права ### от 08.08.2014 г., согласно которого линейное сооружение – участок автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 принадлежит на праве собственности РФ передан на праве оперативного управления ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства получены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы, судья отмечает, что у Общества была возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при своевременном осуществлении общего технического осмотра наземного перехода как плановых, так и внеплановых и проведении необходимых работ в разумные сроки. Кроме того, отмечаю, что часть из зафиксированных надписей идентична надписям, зафиксированным актом фиксации административного правонарушения ### от 02.02.2018 г. и фотоматериалам к нему, на основании которых был составлен протокол об административным правонарушении за аналогичное правонарушение в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»; в отношении юридического лица административной комиссией муниципального образования г. Владимир было вынесено постановление ### от 15.02.2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.05.2018 г. постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» отменено, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные данные, позволяющие установить факт бездействия юридического лица по удалению загрязнений на фасаде сооружения – не было сведений о времени образования загрязнений в виде надписей, что не позволило сделать вывод о несвоевременности их устранения. Идентичность части соотнесенных в настоящем судебном заседании между двумя вышеуказанными актами вандальных надписей свидетельствуют о наличии вины в действиях ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Таким образом, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не представлено доказательств принятия мер по содержанию фасада строения в надлежащем состоянии. Обращение в администрацию г. Владимира о принятии мер к лицам, наносящим указанные надписи, что не подтверждено документально, не исключает ответственности юридического лица во вменяемом административном правонарушении. Доводы жалобы о вменении в обязанность администрации г. Владимира и УМВД России по г. Владимиру предотвращение актов вандализма также нахожу не состоятельными. Обязанность очищать здания от надписей лежит на собственнике (владельце) (п. 24.14 Правил), что не противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части ненадлежащего содержания фасада здания.

Коллегиальный орган, рассмотрев представленные материалы, обоснованно установил факт совершения ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» вышеуказанного административного правонарушения, что основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, имущественного положения привлекаемого лица, при вынесении постановления учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Вместе с тем, назначение наказания более минимального размера с учетом привлечения Учреждения к ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимаемых Учреждением мер к исключению актов вандализма является основанием лоя снижения размера штрафа.

При рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом требования ст. 1.5 КоАП РФ были соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен, постановление вынесено надлежащим коллегиальным органом в пределах его компетенции.

Правовые оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, применения положений о малозначительности деяния, у судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441 изменить, снизив размер наложенного административного штрафа до 15000(пятнадцати) тысяч рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 02.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» Ющенко О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова