Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе генерального директора акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А. А. на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении:

генерального директора акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (АО «ВЧНГ») Близнюка А. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 мая 2019 г. генеральный директор АО «ВЧНГ» Близнюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюк А.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить. При этом в обоснование жалобы указал на то, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Протокол в отношении него составлен по результатам выездной проверки Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия), проведённой в период с 05.03.2019 г. по 06.03.2019 г. в отношении объекта топливно-энергетического комплекса – Приёмо-сдаточного пункта товарной нефти Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. По итогам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 06.03.2019 <номер>, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 20.05.2019 г. не принято во внимание, что в акте проверки не содержится сведений о нарушении им ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» по несоблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса.

Мировым судьёй необоснованно отклонены его доводы о том, что зафиксированные в Акте проверки и протоколе нарушения пунктов 112, 256 Правил не могут свидетельствовать о нарушении им требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, поскольку иными представленными в материалы дела документами подтверждается, что им обеспечены безопасность и антитеррористическая защищённость объекта топливно-энергетического комплекса, на котором проводилась проверка.

Так, мировым судьёй не принято во внимание, что в соответствии с пунктом № 1 Правил они устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса РФ в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 23.03.2006 № 411-рс объект не относится к критически важным объектам инфраструктуры и жизнеобеспечения топливно-энергетического комплекса. По итогам категорирования по степени потенциальной опасности присвоена категория опасности «низкая», о чём также указано в пункте 4 Акта проверки.

В Приложении №1 к Правилам определен состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса, при этом в соответствии с п. 2 примечаний к Приложению №1 к Правилам обязательность (при наличии технической возможности) применения соответствующих инженерно-технических средств охраны показана знаком «+», знак «-» показывает, что применение соответствующих инженерно-технических средств охраны нецелесообразно.

Мировым судьёй не дана оценка указанным положениям Правил, а также тому обстоятельству, что пункты 112, 256 Правил в Приложении №1 к Правилам не отнесены к обязательным инженерно-техническим средствам охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 примечания к Приложению №1 к Правилам независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны. При этом обеспечение заданной защищённости объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким факторам относятся строительство объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удалённость от мест проживания людей и др.). Однако мировым судьей вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 примечания 1 Приложения 1 к Правилам, не исследовался, а его доводы об отнесении объекта к низкой категории опасности и наличие факторов (особые климатические условия, отдалённость объекта от поселений и основных коммуникаций, круглосуточный режим работы объекта), при которых допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны при условии выполнения дополнительных рубежей охраны не приняты во внимание.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект расположен на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) в 160 км западнее п. Витим, в 80 км восточнее Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Месторождение расположено в труднодоступной, практически незаселенной местности. Ближайшим населенным пунктом является п. Витим. Транспортная сеть представлена ведомственными технологическими дорогами нефтепромыслов, сезонными (декабрь-март) автозимниками и водными путями в период высокой воды.

При решении вопроса о нарушении им требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта мировым судьёй не принято во внимание, что охрана объекта, в том числе, работа КПП, осуществляется в круглосуточном режиме (что отражено в Акте проверки) и входная дверь КПП не может быть поставлена под охрану, в связи с чем, установка средства охранной сигнализации в соответствии с п. 112 Правил в рассматриваемом случае является нецелесообразной.

Также при оценке наличия в его действиях состава административного правонарушения не было учтено, что строительство объекта завершено в 2008 г. до принятия ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правил.

В соответствии с утверждённой проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, шкаф наружного охранного освещения установлен в электрощитовой объекта. Входная дверь электрощитовой расположена в 3-х метрах от поста охраны. Учитывая, что целями установки щита охранного освещения на посту охраны являются возможность включения освещения охранником и исключение несанкционированного доступа к Шкафу, на объекте выполнены компенсирующие мероприятия: смонтирована система автоматического включения в зависимости от освещённости территории; ключи от электрощитовой хранятся на посту охраны; входная дверь электрощитовой контролируется системой охранного телевидения с выводом изображения на пост охраны.

Следовательно, на объекте созданы дополнительные рубежи охраны, организованные с помощью технических средств охраны, что также имело существенное значение для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание выводы межведомственной комиссии в акте обследования объекта от 17.08.2018 г., а также то обстоятельство, что в работе комиссии принимал участие тот же инспектор Управления Росгваридии по Республике Саха (Якутия), который составил Акт проверки и протокол.

В соответствии с п. 23 Правил межведомственной комиссией проведено изучение исходных данных и обследование объекта ТЭК – «Приёмо-сдаточный пункт нефтепровода ВЧНГКМ-ВСТО АО «ВЧНГ», по итогам составлен Акт обследования от 17.08.2018 г.

В Акте обследования определено оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны и сделан вывод о достаточности существующей системы охраны и физической защиты объекта при условии выполнения мероприятий, указанных в п. 7.2, 7.3 Акта обследования.

При оценке эффективности существующей системы физической защиты объекта комиссией не указано на нарушение пунктов 112, 256 Правил, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что указанные в постановлении от 20.05.2019 нарушения Правил не оказывают влияния на антитеррористическую защищенность объекта и выполнение требований, указанных пунктов Правил не является необходимым (в том числе с учетом положений п. 2, 3, 4 примечания Приложения 1 к Правилам о допустимости неприменения отдельных инженерно-технических средств охраны с учётом особенностей объекта).

По какой причине инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) <ФИО>2 при работе в составе комиссии не было указано на нарушение пунктов 112, 256 Правил, и почему данные нарушения были указаны им при проведении проверки, мировым судьёй при рассмотрении дела также не устанавливалось. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о наличии в его действиях состава правонарушения с учетом доводов о необязательности данных пунктов Правил для установленной категории опасности объекта.

Таким образом, принимая во внимание особенности объекта (расположение дверей КПП и двери в электрощитовую в непосредственной близости от поста охраны, круглосуточный режим работы объекта и его КПП); отдаленность объекта от поселений и основных коммуникаций и нахождение объекта в особой климатической зоне; присвоенную категорию объекта «низкая»; создание дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны; выводы комиссии о достаточности существующей системы охраны и физической защиты объекта, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

Мировым судьей не дана оценка его доводам о малозначительности административного правонарушения.

Как было указано выше, с учётом особенностей объекта (расположение дверей КПП и двери в электрощитовую в непосредственной близости от поста охраны, круглосуточный режим работы объекта и его КПП); отдаленности объекта от поселений и основных коммуникаций и нахождение объекта в особой климатической зоне; присвоенную категорию объекта «низкая»; создания дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны; выводов комиссии о достаточности существующей системы охраны и физической защиты объекта, им обеспечена безопасность указанного объекта ТЭК и его антитеррористическая защищённость.

При этом при проведении проверки административным органом не установлено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, за исключением отсутствия на входных дверях КПП охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке вскрытия и разрушения и расположения распределительного щита в отдельном помещении, не оборудованного охранной сигнализацией, в связи с чем, хотя формально в его действиях и содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись замечанием.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что жалоба на постановление мирового судьи от 20.05.2019 г. генеральным директором АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюк А.А. была подана в суд 31.05.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления, что подтверждается материалами дела, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Близнюк А.А. не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюк А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени, месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие генерального директора АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А.А., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы генерального директора АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление в отношении генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. по ст. 20.30 КоАП РФ отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы генерального директора АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А.А., заслушав объяснения защитник <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 г. генеральным директором АО «ВЧНГ» является Близнюк А.А.

В соответствии с Уставом АО «ВЧНГ», утвержденным общим собранием акционеров от 05.02.2017 г., руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества.

Согласно протокола <номер> об административном правонарушении от 15.03.2019 г., составленного старшим инспектором лейтенантом полиции отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) <ФИО>2, усматривается, что 06 марта 2019 г. генеральный директор АО «ВЧНГ» Близнюк А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ, а именно, не обеспечил соблюдение требований обеспечения безопасности и антитерростической защищённости вверенного ему объекта топливно-энергетического комплекса – Приемо-сдаточный пункт нефтепровода Верхнеченского нефтегазоконденсатного месторождения АО «Верхнечонснефтегаз», тем самым, нарушил требования:

части 3 статьи 12 ФЗ РФ от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» - не соблюдены требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитерростической защищённости объектов ТЭК, которые являются обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса;

пункта 112 Правил по обеспечению безопасности и антитерростической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ № 458 дсп от 05.05.2012, согласно которому все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения, а именно: на входных дверях КПП отсутствуют средства охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке вскрытия и разрушения;

пункта 256 Правил, согласно которому сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией, а именно: распределительный щит находится в отдельном помещении, не оборудован охранной сигнализацией.

Обстоятельства, зафиксированные в Протоколе <номер> об административном правонарушении от 15.03.2019 г., подтверждаются письменными доказательствами:

Актом проверки <номер> от 06.03.2019 г. в отношении АО «ВЧНГ», в соответствии с которым видно, что проведена плановая выездная проверка на приемо-сдаточном пункте товарной нефти Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения АО «ВЧНГ» 05.03.2019 г. в 09.30 ч., продолжительность проверки 2 рабочих дня, Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в 160 км на западе от пос. Витим Ленского района Республики Саха (Якутия), в ходе которой выявлены нарушения пунктов 112, 256 Правил по обеспечению безопасности и антитерростической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ № 458 дсп от 05.05.2012;

предписанием об устранении выявленных нарушений <номер> от 06.03.2019, вынесенным в отношении АО «ВЧНГ», в срок до 02.08.2019 г.;

объяснением начальника отдела инженерно-технической защиты, охраны объектов Управления экономической безопасности АО «ВЧНГ» <ФИО>3 от 06.03.2019 г., согласно которому недостатки могут быть устранены до 20.03.2019 г.: шкаф охранного освещения перенесен за стену в помещении поста охраны; установлен датчик сигнализации «на открывание» на дверь КПП и на шкаф охранного освещения, переставленный в помещение охраны: сигнал от них будет выведен в то же самое помещение охраны, так как пост централизованной охраны на объекте в соответствии с Правилами не организовывался;

объяснением генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А., согласно которому он вину в совершении административного правонарушения по ст. 20.30 КоАП РФ признаёт, при этом, не отрицает нарушения пунктов 112, 256 Правил по обеспечению безопасности и антитерростической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ № 458 дсп от 05.05.2012.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 20 мая 2019 г., вынесенного в отношении генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. по ст. 20.30 КоАП РФ, судья учитывает, что исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов административного дела показало, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьёй с/у <номер> при рассмотрении дела эти требования закона выполнены.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, доводы его жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. в жалобе на то, что при вынесении постановления от 20.05.2019 г. не принято во внимание, что в Акте проверки от 06.03.2019 <номер> не содержится сведений о нарушении им ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» по несоблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса; мировым судьёй необоснованно отклонены его доводы о том, что зафиксированные в Акте проверки и протоколе нарушения пунктов 112, 256 Правил не могут свидетельствовать о нарушении им требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, поскольку иными представленными в материалы дела документами подтверждается, что им обеспечены безопасность и антитеррористическая защищённость объекта топливно-энергетического комплекса, на котором проводилась проверка; мировым судьей вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 примечания 1 Приложения 1 к Правилам, не исследовался, а его доводы об отнесении объекта к низкой категории опасности и наличие факторов (особые климатические условия, отдалённость объекта от поселений и основных коммуникаций, круглосуточный режим работы объекта), при которых допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны при условии выполнения дополнительных рубежей охраны не приняты во внимание; что не было учтено, что строительство объекта завершено в 2008 г. до принятия ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правил, по мнению судьи, не могут повлиять на содержание и законность постановления мирового судьи.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств: объяснений начальника отдела инженерно-технической защиты, охраны объектов Управления экономической безопасности АО «ВЧНГ» <ФИО>3 от 06.03.2019 г., выявленные недостатки могут быть устранены до 20.03.2019 г. При этом, выданное предписание об устранении выявленных нарушений <номер> от 06.03.2019, вынесенное в отношении АО «ВЧНГ» (срок до 02.08.2019 г.) в предусмотренном законом порядке обжаловано не было и подлежит исполнению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при оценке эффективности существующей системы физической защиты объекта комиссией не указано на нарушение пунктов 112, 256 Правил, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что указанные в постановлении от 20.05.2019 нарушения Правил не оказывают влияния на антитеррористическую защищенность объекта и выполнение требований, указанных пунктов Правил не является необходимым (в том числе с учетом положений п. 2, 3, 4 примечания Приложения 1 к Правилам о допустимости неприменения отдельных инженерно-технических средств охраны с учётом особенностей объекта), - судья отклоняет как несостоятельные, не колеблющие законность постановления от 20.05.2019 г. и не влияющие на выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ согласно представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности генерального директора АО «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А.А. по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора АО «ВЧНГ» Близнюка А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А. А., а жалоба генерального директора акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» Близнюка А. А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии заинтересованным лицам.

Судья: Т.М. Смертина