Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2020 года директор Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно счёл, что имеющийся в материалах дела запрос учредителя и корреспондента СМИ являлся запросом редакции СМИ, предусмотренным ст.39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.12.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020). 25.06.2020 года в МКУК «...» был зарегистрирован запрос о предоставлении документов. Отправителем в шапке запроса значится «учредитель, корреспондент СМИ Sibpublikfaces.ru». На документе отсутствовала подпись («Собственноручно написанная фамилия». Толковый словарь ФИО2), ФИО и иные данные лица, составившего данный запрос. В соответствии со ст.39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.12.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) «Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции». Таким образом, право запрашивать информацию о деятельности органов и организаций обладает исключительно редакция средства массовой информации (ст.39). При этом запрос исходил не от редакции, а от учредителя и корреспондента СМИ, при этом запрос не содержал в конце документа ни ФИО, ни подписи лица его составившего. На данный запрос 29.06.2020 года им был направлен ответ по адресу редакции СМИ (г.Новосибирск, <адрес>). Как следует из официального сайта Почты России данное письмо редакцией до настоящего времени не получено. Закон разделяет понятия редакции (редактора) СМИ и учредителя СМИ. В силу ст.19 Закона «Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации». Как следует из полученного запроса, ФИО3 является учредителем и корреспондентом СМИ, сведений о том, что он является редакцией или главным редактором СМИ представлено не было. Также из полученного запроса невозможно было установить, кто его составил и подписал ввиду отсутствия данных лица и подписи на запросе. В соответствии со ст.ст.7,18 Закона «Учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган...Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором). В деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором)». В связи с тем, что запрос от редакции СМИ, как это установлено ст.39 Закона, не поступал, а обязанности по предоставлению сведений учредителям СМИ Законом не предусмотрено, им и был направлен ответ по адресу редакции о необходимости оформить запрос в соответствии с законодательством. Таким образом, считает, что действовал добросовестно при исполнении норм законодательства о средствах массовой информации, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ отсутствует. Полагает, что оспариваемое Постановление противоречит ст.ст.7,18,39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.12.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) (далее Закона) нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в адрес редакции неоднократно направлялись ответы на запросы, ни одного письма, согласно отслеживанию, редакция не получила.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, материалы административного дела, приходит к следующему.

Положения ст.5.39 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ст.39 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. 01.03.2020 года) «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Не может быть ограничен доступ, в том числе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (п.3 ч.4 ст.8).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области на основании поступившего обращения корреспондента редакции сетевого издания Sibpublikfaces.ru ФИО3 была проведена проверка соблюдения директором Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «...» ФИО1 о порядке предоставления организациям информации.

В ходе проверки установлено, что корреспондентом редакции сетевого издания Sibpublikfaces.ru ФИО3 в адрес Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «...» был направлен запрос о предоставлении информации по поставленным в обращении вопросам.

В нарушение требований ст.39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» директором Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «...» ФИО1 в ответе от 26.06.2020 в котором корреспонденту ФИО3 сообщалось, что ответ на аналогичный запрос был ранее направлен на адрес редакции: 630004, г.Новосибирск, <адрес>. Ранее на аналогичный запрос учредителя и корреспондента СМИ Sibpublikfaces.ru ФИО3 от 01.05.2020 директором ЖУК «...» ФИО1 было отказано в предоставлении информации в ответе от 01.06.2020 №55 по причине не соблюдения требований, установленных Законом РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местно самоуправления».

Применительно к диспозиции ст.5.39 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения директора Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «Молодость» ФИО1, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, копиями обращений ФИО3, копиями ответов на обращения и иных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ ФИО1 в своей жалобе указывает на отсутствие полномочий учредителя и корреспондента СМИ запрашивать информацию о деятельности органов и организаций.

Из материалов дела следует, что обратившийся с запросом в МКУК «...» ФИО3 является, в том числе учредителем СМИ Sibpublikfaces.ru.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющее производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФЗ «О средствах массовой информации» предусмотрена возможность учредителя на реализацию права на получение информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, а потому доводы жалобы о том, что ФИО3, как учредитель и корреспондент СМИ не мог запрашивать информацию о деятельности органов и организаций, поскольку таким правом обладает только редакция средства массовой информации, основаны на неверном толковании ном действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что на запросе отсутствовала подпись (собственноручно написанная фамилия) её автора не свидетельствуют об отсутствии обязанности должностного лица предоставить информацию на указанный запрос.

Как указано в ст. 39 ФЗ N 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, законом не установлена определенная форма запроса. Как правильно указал мировой судья в своем судебном акте из запроса ФИО3, направленному директору МКУК «...», следует, что ФИО3, являясь учредителем и корреспондентом СМИ Sibpublikfaces.ru, просит сообщить какова штатная численность, фонд оплаты труда, общая сумма финансирования, МКУК «...», какие мероприятия проведены и запланированы в 2019 – 2020 годах, какие клубные формирования имеются с указанием численности занимающихся, соответствует ли расписание занятий на сайте фактическому.

Указанный запрос содержит номер телефона автора запроса, являющегося учредителем СМИ, адрес электронной почты Sibpublicfaces@gmail.com, наименование СМИ - Sibpublikfaces.ru, информация о которой имеется на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация (РОСКОМНАДЗОР).

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о соответствии запроса ФИО4 требованиям ФЗ N 2124-1 от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 40 указанного выше Федерального закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось автором жалобы в суде апелляционной инстанции информация, указанная в запросе ФИО3, не содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел право получать запрашиваемую им информацию.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, а жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.39 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции ст.5.39 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.08.2020 года, которым директор Муниципального казенного учреждения культуры Новосибирского района Новосибирской области «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)