Гражданский кодекс часть 1

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Медведевой Е.А., с участием прокурора Кучина Д.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10.00 до 10.30 час. 10 мая 2020 года, находясь у подъезда № 8 дома №... по ул. <...> в г. Сегеже Республики Карелия, высказала в адрес потерпевшей ФИО2 оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, которая в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом в жалобе ФИО1 ссылается на то, что оскорблений в адрес потерпевшей она не высказывала, что подтверждают свидетели Ф. и П.. Допрошенный свидетель Г. является сожителем ФИО3, поэтому заинтересован в исходе дела. Свидетель А. фактически очевидцем разговора не был, поэтому его показания нужно принимать критически. Подтверждением ее слов также является исследованная в судебном заседании аудиозапись, на которой слышно, как она говорит «самозванка хренова», на что ссылался суд в постановлении. Указанное выражение не является нецензурным, либо неприличным, так как может быть использовано в литературе, является ее личной оценкой характера и деятельности потерпевшей и подтверждается имеющимися у нее документами. На основании изложенного считала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражалась, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Выражение «самозванка хренова» не считает нецензурным, так как слова в нем являются литературными. Считает, что свидетели со стороны потерпевшей оговаривают ее, вступив между собой в сговор, так как она активно участвует в жизни дома, открыто высказывает свою позицию относительно работы ФИО2 в должности председателя.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании постановленное решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17 июля 2020 года считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, дополнительно пояснила, что ФИО1 в разговоре с ней употребляла нецензурные выражения, такие как «женщина легкого поведения», посылала ее. Данные выражения она восприняла, как оскорбление ее чести и достоинства, высказанные именно в ее адрес, так как разговор шел между ними тремя – ею, Куценок и П.. В ходе конфликта по двору проходил свидетель А., а также Р., она не видела, чтобы на каком-либо из балконов стоял кто-то еще из соседей. Ни она, ни ее муж не имеют оснований оговаривать ФИО1, в сговор ни с кем из свидетелей по делу не вступали.

Прокурор Кучин Д.А. в судебном заседании считал доказанным факт оскорбления чести и достоинства потерпевшей ФИО2, который подтверждён исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей и прослушанной аудиозаписью. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было, в связи с чем считал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и аудиозапись, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении от 17 июля 2020 года выводы о том, что в период времени с 10.00 до 10.30 час. 10 мая 2020 года последняя, находясь у подъезда 8 дома №... по ул. <...> в г. Сегежа в ходе беседы с потерпевшей, высказала в адрес ФИО2 оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления ФИО2 на имя начальника ОМВД России по ..., объяснениями свидетеля А., а также самой потерпевшей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

Г. – 10 мая 2020 года с 10.00 до 10.30 час. во дворе дома №... по ул. <...> между ФИО1, П. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывалась нецензурными словами – матами в адрес ФИО2, что последняя восприняла как оскорбление ее чести и достоинства. При этом потерпевшая в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, оскорблений не высказывала, нецензурно не выражалась. Помимо участников конфликта, во дворе дома он также видел ФИО5 и Романовскую, он не видел, чтобы на балконах дома стоял кто-либо из соседей. Он не испытывает к ФИО1 неприязненных чувств, оснований оговаривать ее не имеет.

А. – 10 мая 2020 в районе 11-12 часов дня он выходил в магазин, при этом видел как во дворе дома ФИО2 и ее муж высаживали цветы, при этом ФИО1 на повышенных тонах разговаривала с потерпевшей, выражаясь нецензурно. Помнит, что звучало «женщина легкого поведения». Он прошел до магазина, когда возвращался минут через десять обратно, слышал что конфликт продолжается, при этом в разговор не стал вступать, чтобы не портить себе настроение, так как это был его день рождения. Он не испытывает неприязненных чувств к ФИО1, ранее они общались как приятели, не так давно та сама прекратила общение, так как он поддержал ФИО2 на посту председателя их дома. Он в сговор с потерпевшей не вступал, оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Ф. – 10 мая 2020 года дома, около десяти утра вышла на балкон и услышала, что у подъезда дома происходит разговор на повышенных тонах между ФИО2, П. и ФИО1 П. говорила про то, что в доме нужно провести собрание, при этом потерпевшая никак не реагировала. Она слышала голос лица, привлекаемого к административной ответственности, но непосредственно во дворе ее не видела. Помнит, что последняя никаких нецензурных выражений в адрес ФИО2 не высказывала. Она видела, как по двору в этот момент проходил А., однако он прошел достаточно быстро и не мог слышать сути разговора и каких-либо нецензурных выражений.

П. – 10 мая 2020 года примерно в 10.00 час. она вышла выбросить мусор, увидела во дворе ФИО2, стала задавать последней вопросы, но та не отвечала, чтобы привлечь внимание потерпевшей она повысила голос. Примерно через 15 минут из окна выглянула ФИО1, периодически вставляла фразы в разговор, но матерные слова при этом не употребляла, ФИО2 никак не оскорбляла. Свидетель А. не мог слышать сути беседы, так как он прошел по двору очень быстро, поэтому не мог дать такие показания.

Принимая во внимание показания свидетелей Г. и А., которые иных лиц, кроме участников конфликта в районе дома №... по ул. <...>, не видели, судья критически относится к показаниям свидетеля Ф.

Также критически судья оценивает показания свидетеля П., так как последняя являлась активным участником конфликта, произошедшего 10 мая 2020 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Доводы ФИО1 о наличии сговора между свидетелями Г., А. и ФИО2, также как и наличия оснований у последних оговаривать ее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судья кладет в основу решения показания указанных лиц, принимая во внимание, что А. в родственных отношениях с потерпевшей стороной не состоит.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, об отсутствии события и состава правонарушениях является несостоятельным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К представленной в материалы дела аудиозаписи в части доказательства невиновности ФИО1 в совершении вменяемого последней административного правонарушения, судья относится критически, поскольку на ней зафиксирован голос ФИО1, при этом разобрать слова не представляется возможным, за исключением фразы «самозванка хренова» на 12 мин. 06 сек.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии неприличной формы во фразе «самозванка хренова» судом не принимаются, так как оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Для квалификации оскорбления необходимо установить следующее. Во-первых, действия субъекта могут быть направлены персонально против одного или нескольких лиц. Во-вторых, действия субъекта должны отражать негативные качества потерпевшего. Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, сложившиеся в обществе представления о моральных стандартах межличностного общения (этикете), судья приходит к выводу, что спорное выражение образует в сложившейся обстановке состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом смягчающего административное наказание обстоятельства – признание вины, наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Скрипко