Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Мир Тары» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир Тары» по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору ФИО1 от 26 марта 2012 года ООО «Мир Тары» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «Мир тары» просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена в помещении, расположенным по адресу <адрес>, которые используются на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Полагают, что именно на собственнике лежит обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации. Они как арендаторы лишены права производить какие –либо действия с помещением и соответственно нести ответственность за отсутствие пожарной сигнализации.

Кроме того, ставят вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине- первоначально жалоба подана в сроки, установленные законом, но была возвращена судом ввиду отсутствия полномочий директора на предъявление жалобы в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Мир Тары» - ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила суд восстановить срок на обжалование и производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоб анна постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, обжалуемое постановление датировано 26 марта 2012 года.

Получено стороной 27 марта 2012 года и первоначально подано в суд 06 апреля 2012 года, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия директора, была возвращена заявителю и повторно обратились в суд с жалобой 19 апреля 2012 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является уважительной причиной пропуска, поскольку право на обжалование было реализовано в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Привлекая ООО «Мир тары» к административной ответственности административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Мир Тары» допущены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако данные выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Так, из жалобы директора ООО «Мир Тары» ФИО3 следует, что ООО «Мир Тары» арендует помещения у собственника ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: нежилое помещение под офис площадью 16, 1 кв.м. Копия данного договора приложена к жалобе.

В силу данного договора ООО «Мир Тары» не имеет обязательств перед собственником в части соблюдения правил пожарной безопасности, а также не имеет обязательств ни по текущему, ни по капитальному ремонту помещений.

ФИО8 как арендодатель предоставляет принадлежащее ей площади в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора аренды предусматривает, что арендатор обязан вносить арендатору арендную плату за пользование имуществом.

О том, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендуемого имущества в пределах срока действия договора, в договоре ничего не сказано, в том числе и об обязанности арендатора сообщить ОГПН в письменном виде о пребывании на территории арендодателя, соблюдать меры пожарной безопасности, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной безопасности в арендуемом жилом помещении.

Тем не менее, главным государственным инспектором на вышеуказанные обстоятельства внимания не было обращено и не дана оценка при вынесении постановления, в то время как данные обстоятельства имеют значение для установления надлежащего субъекта ответственности за нарушение норм пожарной безопасности по данному делу.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, считает, что при таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора г.Астрахани о пожарному надзору от 26 марта 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.3, 24.5, 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от 26 марта 2012 года.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мир Тары» от 26 марта 2012 года, вынесенное главным государственным инспектором г.Астрахани по пожарному надзору ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 суток.

Судья: Бутырина О.П.