Гражданский кодекс часть 1

протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013г., составленным инспекторомДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7., в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 12.02.2013г. в 14.59 час., ФИО1, находясь по адресу: <...> ..., совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (л.д.1).

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесла постановление от 13.02.2013г., придя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.13).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2013г. по жалобе ФИО1 постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.02.2013г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.48-49).

При новом рассмотрении дела судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое постановление от 11.04.2013г. (л.д.93-96).

Не соглашаясь с постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2013г., в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой обратилась ФИО1, предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что общественный порядок она не нарушала, не передавая государственному инспектору в руки документы она не воспрепятствовала исполнению им обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013г. ФИО1 была остановлена сотрудником полиции ФИО8. во время несения им службы за нарушение ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, выразившееся в том, что совершая поворот с ул.Бессонова на ул.Комсомольская, нарушила требование сигнала светофора – проехала на запрещающий сигнал светофора. После остановки автомобиля ФИО1 на законное требование предъявить сотруднику полиции свои документы отказалась, чем своими действиями воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

На основании протокола ФИО1 была задержана и доставлена в дежурную часть отдела полиции №... УМВД России по г.Уфе 12.02.2013г. в 16.45час. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения материала в суде. Замечаний и заявлений от задержанной ФИО1 не поступило (л.д.12).

12.02.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем в соответствующей графе протокола она расписаться отказалась, также отказалась расписаться в графах об ознакомлении с протоколом и получении его копии, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей (л.д.1).

Вывод судьи первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом.

По показаниям ФИО1, не признавшей вину, 12.02.2013г. она следовала на автомобиле марки ..., гос.рег.знак ..., по ул.Комсомольской, ее остановил инспектор ФИО9. и сообщил причину остановки «Нарушение ПДД, проезд на запрещенный сигнал светофора». С указанным нарушением не согласна, поскольку проехала на разрешающий сигнал светофора. Сотрудник сообщил, что у него имеется видео запись, с которой она может ознакомиться у них в патрульной машине. Согласно приказу МВД, инспектор может предложить выйти из машины, но не требовать этого. В связи с чем, она отказалась выходить из машины. Далее, инспектор потребовал предоставить документы, на что она предоставила ему документы через боковое стекло, так как она не получила доказательств ее правонарушения. Считает, что причина ее остановки и требования о передаче документов были незаконными. Также инспектор применил к ней физическую силу, вытащил ее из машины и, надев наручники, посадил ее в патрульную машину. Кроме этого, они привлекли понятых, за которых сами написали объяснения.

Сотрудники ГИБДД ФИО10. и ФИО11. показали, что 12.02.2013г. они остановили машину марки ..., которая проехала на запрещающий сигнал светофора. В присутствии понятых она отказалась предъявить документы. Также она отказалась выходить из машины и проехать с ним в РОВД для разбирательства. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа выполнения их законных требований, к ней будет применена физическая сила и специальные средства.

По показаниям свидетеля ФИО2., их остановили сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы, ФИО1 показала им документы через стекло.

Судья первой инстанции, исследовав доказательства, просмотрев видеозапись, пришла к выводу о законности действий сотрудников полиции, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 за проезд на красный цвет светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО12. и ФИО13., в связи с чем ей было предложено предъявить документы, на что она отказалась.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Однако ФИО1 на законные требования сотрудника полиции предоставить документы отказалась.

Федеральный закон от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются, основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судья правильно пришла к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла подтверждение. Предоставление документов через стекло автомобиля, отказ их предъявить, требуя представить доказательства проезда на красный сигнал светофора, незаконны и свидетельствуют о воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, связанное с проездом на красный сигнал светофора, обжалуется в ином порядке.

Судьей первой инстанции недопустимыми доказательствами правильно признаны показания свидетелей ФИО3. и ФИО4 ФИО4., так как они не предупреждены инспектором ГИБДД об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.

Порядок возбуждения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, ее отказ его подписать зафиксирован в присутствии двух свидетелей. Расписаться в соответствующей графе об ознакомлении с протоколом и получении его копии ФИО1 также отказалась.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей с участием ФИО1, ее защитников Хазиева Р.И., Имангулова P.P., Валеева А.В.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Фаизова Ф.М.дело №...