Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 12 минут, у <адрес>, управляя автомобилем 1, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные процессуальные решения незаконными и необоснованными, ФИО8 обжаловал их в суд, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов, он управлял автомобилем 1, двигался по прилегающей территории ТРЦ «<данные изъяты>» в сторону входа со стороны <адрес> При заезде слева от автомобиля заявителя располагался предписывающий знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» с информирующей табличкой 8.22.3 «Препятствие», далее справа знак «Лежачий полицейский» и знак 6.4 «Парковочное место» с табличкой 8.6.5 о способе постановки транспортного средства на стоянку, линий разметки о направлении движения и разделяющих полос не было. Увидев свободное пространство, ФИО8 решил проехать ближе ко входу, двигался вдоль машин, стоящих слева посередине площади и справа, со скоростью 10-12км/ч, линии парковки были стертыми, местами отсутствовали. ФИО8 учел, что согласно требований ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак на въезде, а разметка на данной прилегающей территории носит рекомендательный, информационный характер, поскольку это не дорога и парковка на прилегающей территории ПДД не регламентируется. Заявитель убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота налево и стал совершать маневр. В момент разворота ФИО8 увидел автомобиль 2, который нарушив правило «правой руки», ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Объяснения ФИО8 подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, записями с камер наблюдения. На месте ДТП инспектор ГИБДД ФИО6 пришел к выводу о виновности водителя ФИО3 Однако по результатам рассмотрения материала инспектором ФИО1 виновником в ДТП был признан заявитель, решением вышестоящего лица, соответствующее постановление оставлено без изменения без ссылок на доказательства виновности ФИО5

Автор жалобы, анализируя полученные инспектором ФИО1 доказательства, ссылаясь на понятие проезжей части, приходит к выводу о том, что на прилегающей территории на месте ДТП у ТРЦ «<данные изъяты>» нет признаков элементов дорожной сети, разметка которую наносят владельцы паркингов для регулирования движения носит информационный характер, и ее нарушение не влечет привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Обращает внимание суда, что при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом ГИБДД за основу взяты фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы линии парковки не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в основном документе – схеме места ДТП – следы линии разметки и дорожные знаки не зафиксированы. ФИО5 указывает, что в ходе административного расследования инспектором ФИО1 не исследовано место ДТП, сообщает в жалобе, что при въезде на прилегающую территорию, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 6.4 «Парковочное место» с табличкой, указывающей способ постановки транспортного средства. Автор жалобы обращает внимание суда, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, илиний горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. ФИО8 на основании своих доводов просит отменить обжалуемые постановление и решение.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам ДТП дал объяснения аналогичные тем, что изложены в жалобе, отметив недействительность схемы места совершения административного правонарушения, поскольку не ней не указаны дорожные знаки и разметка, и необъективность фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, поскольку на них лучше видна разметка парковочных мест, чем на фотографиях, сделанных самим заявителем. По ходатайству ФИО8 к материалам дела приобщены и исследованы фото- и видеоматериалы, на которых запечатлено место парковки у ТРК «<данные изъяты>» после ДТП, ответ из ДГХ мэрии г.Ярославля о том, что территория, прилегающая к ТРК «<данные изъяты>» не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия. В судебном заседании исследованы объяснения водителя ФИО3, взятые в ходе административного расследования, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 2, двигался у <адрес> с парковочного места вдоль припаркованных автомобилей в сторону выезда. Неожиданно из-за последнего припаркованного автомобиля выехал автомобиль «1», пересекая траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля «1» совершал маневр разворота через сплошную линию разметки, обозначающую места для парковки.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка о ДТП, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученные автомобилями повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств, их расположение после ДТП;

- фотографии с места ДТП, на которых отражена линия разметки 1.1;

- запись камер наружного наблюдения, из содержания которой следует, что на парковочной площадке легковой автомобиль под управлением ФИО8 движется прямолинейно с правой стороны вдоль ряда припаркованных транспортных средств, совершает маневр поворота налево или разворота через сплошную линию разметки 1.1 и производит столкновение с движущимся вдоль того же ряда припаркованных транспортных средств с левой стороны автомобилем под управлением ФИО3, который двигается прямолинейно. После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО8 подтвердил ее достоверность, пояснил, что на ней зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- иные фото- и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании и в ходе административного расследования по ходатайствам ФИО8, отражающие состояние парковочной площадки после рассматриваемых событий;

- объяснения ФИО5 и ФИО4, аналогичные друг другу, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждая из них находилась в автомобиле «1» под управлением ФИО8, который двигался на парковке у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Двигаясь вдоль припаркованного транспорта, ФИО8 стал совершать поворот налево, неожиданно из-за припаркованного автомобиля выехал автомобиль «2», ФИО8 применил меры торможения, автомобиль «2» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердили свои показания, уточнив, что водитель автомобиля «2» торможения не совершал.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения. Несмотря на неполноту сведений о разметке и дорожных знаках в схеме места административного правонарушения, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Незаконных методов проведения административного расследования не установлено.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных и субъективных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, записью камер наружного наблюдения, фотографиями с места ДТП, показаниями водителя ФИО3 и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО3, у суда не имеется.

Из показаний водителя ФИО7 следует, что автомобиль «1» под управлением ФИО8 совершал маневр, пересекая сплошную линию разметки. Данные объяснения ФИО7 полностью согласуются с записью камер наружного наблюдения и фотографиями с места ДТП. Представленные ФИО8 фото- и видеоматериалы, документы не опровергают вывод о его виновности в совершении рассматриваемого ДТП.

К объяснениям ФИО8 о соблюдении им Правил дорожного движения РФ, поддержанными свидетелями ФИО4 и ФИО5, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, а объяснения свидетелей – как способ помочь близкому лицу. Указанные объяснения заявителя и свидетелей полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО8 допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «1» пересек линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2» под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы ФИО8 о недоказанности его виновности являются несостоятельными, доводы о соблюдении им Правил дорожного движения РФ не основаны на положениях данного нормативного акта. Дорожный знак 8.6.5, вопреки доводам заявителя, не регулирует способ постановки транспортного средства на стоянку непосредственно в месте пересечения им линии дорожной разметки. На видеозаписи обстоятельств ДТП, фотографиях, сделанных на месте происшествия непосредственно после столкновения автомобилей, четко видна дорожная разметка 1.1., которую в нарушение положений ПДД пересек ФИО8, поэтому его ссылки на несоответствие данной разметки требованиям ГОСТа являются необоснованными.

Совершенное ФИО8 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Установленный законом порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений законности при проведении административного расследования, влекущих отмену принятого решения, должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышестоящее должностное лицо ссылаясь на понятия дороги, парковки, прилегающей территории и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в том числе, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО8 процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО8 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, жалобу ФИО8 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев