Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге г<адрес>, он управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозил тяжеловесный неделимый груз без специального разрешения, превысил допустимые осевые нагрузки с расстояниями осей более двух метров. При допустимой нагрузке на ось 10 тонн фактическая нагрузка составила 11,02 тонн, тем самым нарушил допустимые осевые нагрузки на ось 10 %.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем СМС-уведомления, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный неделимый груз без специального разрешения, превысил допустимые осевые нагрузки с расстояниями осей более двух метров. При допустимой нагрузке на ось 10 тонн фактическая нагрузка составила 11,02 тонн, тем самым нарушил допустимые осевые нагрузки на ось 10 %.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» П.С.А.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выявленным нарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем рассмотрение дела было назначено на <...>ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом под роспись в указанном протоколе.

Как следует из представленных материалов, 09 августа 2016 года ФИО1 обратился в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с командировкой. Данное ходатайство было рассмотрено врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 09 августа 2016 года.

Согласно названному определению должностного лица, рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на <...>ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела, заявлять возражения и представлять доказательства, пользоваться другими процессуальными правами.

Имеющийся в материалах дела реестр на отправку простой корреспонденции не может считаться надлежащим извещением ввиду того, что подтверждает лишь факт направления ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в адрес ФИО1 копии определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не факт вручения ему данного процессуального документа.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении делу носят существенный характер, поскольку ФИО1 не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Поскольку днем совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, является ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья – И.О. Григорьев