Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Лебедевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и юридическому лицу по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, т.к. Общество считает, что констатация самого факта обнаружения превышения на загрязненном участке земли содержания нефтепродуктов в пробах почвы по сравнению с фоновыми пробами почвы является недостаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Также результаты количественного химического анализа свидетельствуют о наличии химических элементов на момент взятия проб, но не подтверждает порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (разрушения плодородного слоя, снижения качества земли, утраты полезных свойств почвы). ООО «Газпром подземремонт Уренгой» считает, что протоколы КХА не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, указала, что недостаточно доказательств виновности юридического лица, которому до проведения проверки не было известно о каких-либо разливах нефтепродуктов.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность, по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе проведения надзорных мероприятий на территории, прилегающей кустовой площадке №, №<данные изъяты> обнаружен земельный участок с характерными признаками загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью.

Для определения содержания загрязняющих веществ в почве специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО были отобраны пробы почвы на загрязненном земельном участке, а также фоновые пробы почвы на земельном участке не подверженному загрязнению (акты отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного количественно - химического анализа (далее - КХА) отобранных проб почв (протоколы КХА №№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке на глубине 0-5 см составляет 14313 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет 27,25 мг/кг на этой же глубине в 525,24 раза, а на глубине 5-20 см содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке составляет 6937,50 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет 44,50 мг/кг в 155,8 раза.

В результате проведенного количественно - химического анализа (далее - КХА) отобранных проб почв (протоколы КХА №№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке на глубине 0-5 см составляет 498 мг/кг что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет - 41,75 мг/кг на этой же глубине в 12 раза, а на глубине 5-20 см; содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на загрязненном земельном участке составляет 122,50 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы которое составляет 30,50 мг/кг в 4 раза.

В ходе проведения осмотра нефтезагрязненного земельного участка произведено измерение геодезической рулеткой Sparta 30м в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» заместителя генерального директора - главного геолога ФИО1. Согласно выполненных измерений площадь загрязненных земельных участков составила <данные изъяты>

В ходе проведения проверки ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснила, что загрязнения в районе газофакельной установки произошло по вине подрядной организации ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в качестве доказательств Общество предоставило пояснения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ№. В пояснениях начальника участка ФИО2 указанно, что причиной загрязнения послужило стравливание газовых шапок на факельный амбар при глушении и освоении скважин в процессе капитального ремонта. В результате метеорологических погодных условий, порывом ветра произошел частичный вынос распыленной жидкой фазы углеводородов за территорию обвалования горизонтальной факельной установки. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоров на выполнение работ по капитальному ремонту скважин <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания этого доказательства недопустимым или недостоверным суд не усматривает. В письме по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Газпром добыча Уренгой» проведена рабочая встреча по осмотру зафиксированных загрязнений на кустовых площадках, по результатам осмотра отмечается, что данные загрязнения допущены ООО «Газпром подземремонт Уренгой» при проведении работ по капитальному ремонту, указаны номера договором по кустовым площадкам со сроками окончания по кусту № - ДД.ММ.ГГГГ, по кусту 115 - ДД.ММ.ГГГГ, изложены подробные причины загрязнений.

Оснований не доверять этой информации суду не представлено. Факт приемки работ и территории заказчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» не свидетельствует о том, что загрязнения не были допущены ООО «Газпром подземремонт Уренгой» или были допущены другой организацией.

В соответсвии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответсвенно работникам ООО «Газпром подземремонт Уренгой» было известно о допущенных загрязнениях земли, не сообщение ими этой информации заказчику, самому юридическому лицу, не свидетельствует о наличии оснований освобождения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Газпром подземремонт Уренгой» к административной ответственности не истек на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, по договорам по кустовым площадкам срок окончания работ по кусту № - ДД.ММ.ГГГГ, по кусту №ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ№ загрязненные земельные участки относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

В качестве доказательств вины юридического лица материалы дела содержат: протоколы об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты отбора проб, протоколы КХА проб почвы, в которых содержаться результаты исследования, акты приема-передачи скважин.

Оснований для признания доказательств не допустимыми суд не усматривает. Их совокупность суд считает достаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно обжалованных постановлений Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № ООО «Газпром подземремонт Уренгой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с тем, что при обследовании загрязненного участка (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) наблюдались черные пятна на почве, на ощупь жирные, маслянистые, на земельном участке наблюдается угнетенная растительность.

В соответствии со ст. 12, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите земель от загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, иных правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, суд считает установленным нарушение юридическим лицом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущена порча на земельном участке с характерными признаками загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью площадью 22м2 и 52м.2 в <адрес>, в районе кустовой площадке №, №<данные изъяты>

Учитывая результаты исследований суд считает, что юридическим лицом допущена именно порча земли. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина юридического лица ООО «Газпром подземремонт Уренгой», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении юридического лица, судом не установлено.

Сведений о том, что у ООО «Газпром подземремонт Уренгой» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Судом установлено, что правонарушение юридическим лицом совершено в одно время, с учетом выявления в ходе одной проверки, фактически в одном месте – на территории кустовых площадок №, №<данные изъяты>.е. юридическим лицом совершено административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Следовательно, два рассмотренных в отношении юридического лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство с назначением одного административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – объединить в одно производство.

Постановления Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, № в отношении ООО «Газпром подземремонт Уренгой», изменить, назначить ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев