Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО2ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ИФНС России по <адрес> г. ФИО2ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона № 99-ФЗ законодатель установил основания для включения в ежегодный план проведения проверок. В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ и на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности но организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» <данные изъяты> осуществило действия по переоформлению лицензии, тем самым Общество фактически получило переоформленную лицензию. Таким образом, с момента принятия решения о предоставлении (переоформлении) лицензии прошло более года. Правопреемником <данные изъяты>.» является <данные изъяты>.». Таким образом. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> правомерно вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований в отношении <данные изъяты> не оспаривало и не оспаривает законность вынесения ни Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», ни Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой проверки с включением в него в т.ч. адреса: <адрес>. Данное распоряжение вынесено с соблюдением пунктами. 5, 6 и 7 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, согласованного с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации. Указанный план размещен в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры РФ. Генеральная Прокуратура Российской Федерации утвердила запланированную проверку в отношении <данные изъяты> «<данные изъяты>.» без каких-либо замечаний, что подтверждается сведениями из единого реестра проверок Прокуратуры РФ. Предыдущая проверка, проведенная в отношении <данные изъяты>.» ИНН <данные изъяты> на основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оформлена сводным Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим, плановая проверка лицензионных требований в отношении <данные изъяты>.» рассчитывается не с ДД.ММ.ГГГГ (даты последней проверки предшественника <данные изъяты> а с даты переоформления лицензии <данные изъяты>.» - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявленные <данные изъяты>.» в суде о том, что дату проверки следует рассчитывать с даты последней проверки предшественника ЗАО «Ф.О.Н.» - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в плане на 2016, размещенном на сайтах Генпрокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы РФ, в разделе: окончанием последней проверки, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно. Таким образом, Инспекция считает, что плановая проверка лицензионных требований в отношении <данные изъяты>.» проведена правомерно и вина Общества в нарушении ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ доказана материалами проверки. В связи с чем, <данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Актом проверки <данные изъяты>.» зафиксировано нарушение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, установленного данным Указанием Банка России, выразившееся отсутствии на момент проверки кассовых документов по указанному адресу. Инспекция считает, что суду были представлены все доказательства совершения <данные изъяты> административного правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ состоит в осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации н проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Факт совершения ООО «Ф.О.Н.» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно актом проверки № лицензионных требовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес>ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Ф.О.Н.» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что с доводами ИФНС по <адрес>, изложенными в жалобе не согласна, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При вынесении постановления, суд первой инстанции на основании всех представленных участниками дела об административном правонарушении, материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Нарушений процессуальных и материальных норм права из материалов дела нс усматривается, в связи с чем, основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют. Полагает, что ссылка Инспекции на то, что плановая проверка проходила по основанию, указанному в п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №- ФЗ, является несостоятельной. Довод Инспекции о там, что адрес: <адрес>, был включен в лицензию на основании Приказа ФНС России о переоформлении лицензии № <данные изъяты>., противоречит материалам дела и обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Переоформление лицензии может осуществляться неоднократно в течение одного года, в том числе, в связи с изменением адреса (адресов) места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, что имело место неоднократно в отношении ООО «Ф.О.Н.» перед проведением плановой проверки, вплоть до 16.03.2016г. Актом проверки № от 08.11.2011г. на предмет включения в Лицензию № от 26.06.2009г. адреса: <адрес>, подтверждается, что по указанному адресу Общество находилось с 2011г., то есть адрес был включен в лицензию в 2011 году Решением ФНС <данные изъяты>. О переоформлении Лицензии № от 26.06.2009г., доказательств обратного в материалы дела Инспекцией не представлено. Более того, адрес: <адрес>, не входит в перечень адресов, по которым была переоформлена лицензия 22.04.2014г. и не указан в Приказе ФНС России № АС-14-2/85@.

Согласно пп. «б» п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внесение изменений в ежегодный план допускается в случаях: в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя; в связи с реорганизацией юридического лица; в связи с изменением наименования юридического лица, а также изменением фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя. Между тем, изменения в ежегодный план проверок в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности обособленного подразделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не вносились, поэтому основания для проведения проверки в другие сроки, ранее чем через три года с момента проведения последней плановой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа отсутствовали. Согласно Сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2016г, размещенному на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ, проверка <данные изъяты> в 2016 году проводилась на основании, указанном как - «Основание проведения проверки: дата окончания последней проверки: 24.05.2013», которое предусмотрено п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, то есть на основании истечения трехлетнего срока с даты окончания последней плановой проверки лицензиата. Как следует из содержания Протокола осмотра доказательств от 25.07.2016г. - сведений го Реестра лицензий, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (стр. 5 Протокола), в отношении Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка по основании) - истечение 3 лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, акт ДД.ММ.ГГГГ К» 16».

Инспекцией не учтены и не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, устанавливающие ограничения по периодичности (частоте) проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, а именно: «не чаше чем один раз в три года». А также то, что положения части 9 и 9.3 указанной статьи (о возможности проведения проверки чаще чем раз в три года) к <данные изъяты>.» не применимы в силу специфики осуществляемой деятельности. Учитывая вышеизложенное, налоговый орган не имел основания для проведения плановой проверки <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.20Иг. X» 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вопреки доводам Инспекции Распоряжение № от 18.03.2016г. вынесено с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в нем не указано конкретное основание проведения плановой проверки Общества.

Ссылка Инспекции на наличие Плана проверок, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ, не снимает с налогового органа ответственности за допущенные им грубые нарушения при проведении проверки. Исходя из содержания Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013г. (л.д. 164 том 1), размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ, срок предыдущей плановой проверки Общества в 2013г. был утвержден на март месяц 2013 года, период проверок согласован в 1 рабочий день, аналогичные сроки были утверждены и в 2016 году (го есть промежуток между проверками в 2013 и 2016 составил 3 года).

Между тем, в нарушение утвержденных прокуратурой сроков и периода проверки, налоговым органом проверка Общества в 2013 году проведена не в марте месяце, а была окончена ДД.ММ.ГГГГ, была проведена не в 1 рабочий день, как было утверждено Генеральной Прокуратурой РФ, а в течение 43 рабочих дней.

Согласно Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013г., продления срока проверки в 2013 году с марта до мая месяца Генеральной Прокуратурой РФ не согласовывалось, изменений в План в установленном порядке не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Следовательно, нарушение 3 годичного срока проведения плановой проверки в отношении <данные изъяты> в 2016 году произошло из-за изменения (необоснованного увеличения) сроков проверки налоговым органом в 2013 году, которое не было согласовано с Генеральной Прокуратурой РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогового органа на 23.03.2016г. оснований для проведения плановой проверки, что является нарушением п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Поскольку плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» запланирована и проведена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки (ДД.ММ.ГГГГ), указанное обстоятельство противоречит принципу получения доказательств согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения <данные изъяты> лицензионных требований по адресу: <адрес>, а ссылка Инспекции на допущенные нарушения, относятся к другому подразделению Общества, расположенному по иному адресу. Как следует из доводов Инспекции, изложенных в Жалобе (абз. 15-17, <данные изъяты> делая вывод о нарушении Обществом по адресу: <адрес> требований п. 4.6, 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. Х° 3210-У, Инспекция анализировала кассовые документы, оформленные в ином обособленном подразделении, находящемся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Перечисленные в Жалобе расходные кассовые ордера (стр. 4,5 Жалобы, л.д. 142, 143 том 3), относятся к деятельности и оформлены в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Кассиры ФИО7, ФИО8. ФИО9, о которых говориться в Жалобе Инспекции, также работают по адресу: <адрес>, б-р <данные изъяты>. Таким образом, доводы Инспекции о нарушениях по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку его предметом является деятельность Общества по иному адресу: <адрес>. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, имели место 16.03.2016г.,18.03.2016г.. 20.03.2016г. и обнаружены Инспекцией 28.03.2016г. при проведении плановой проверки. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет один год. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8. КоАП РФ). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.О.Н.» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из следующего. В целях защиты прав и интересов юридических лиц при проведении проверок, законодатель определил периодичность проведения плановых проверок лицензионных требований.

Согласно п. 10 Положения о лицензировании, лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата.

Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в срок до 31 декабря текущего календарного года (п.7 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ), которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Тем самым, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ).

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства в 2016 году, сформированному Генеральной прокуратурой РФ, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, составленному Федеральной налоговой службой и размещенному на официальном сайте ФНС, основанием для проведения плановой проверки <данные изъяты> является дата окончания последней проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо изменений, в том числе в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности юридического лица, в соответствии с пп. "б" п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в ежегодный план проверок на 2016 год не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проведена плановая выездная проверка <данные изъяты> по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения <данные изъяты><адрес>, на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данным сводного реестра основанием для проведения проверки <данные изъяты>.» в 2016 г. является дата окончания последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущая плановая выездная проверка <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты> на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применительно к положениям п. 2 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ следующая плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» могла быть проведена не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, плановая проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» должна быть проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки.

Целью проверки в названном распоряжении указано – выполнение ежегодного плана проверок юридических - лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 года. Задачами проверки указаны- установление соблюдения (несоблюдения) лицензиатом <данные изъяты> лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании №, при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам, указанным в плане проверок.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящего органа государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. ч. 2 и 3, ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки, а также что плановая выездная проверка в отношении ООО «Ф.О.Н.» была проведена налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 2 ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является правомерным.

Полученные Инспекцией в ходе плановой выездной проверки доказательства, в силу прямого указания ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не могут служить доказательствами нарушения <данные изъяты>» требований п. 4 Положения о лицензировании и следовательно, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, правильно исключены из числа доказательств, и не могли служить основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами автора жалобы о том, что основанием для проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> фактически явилось истечение одного года со дня переоформления лицензии, а указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о том, что основанием проверки является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки, является формальным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или о переоформлении лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Однако, ссылаясь на приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> переоформлении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» согласно которому <данные изъяты> переоформило лицензию, а с момента ее переоформления прошло более года, что стало основанием для проведения проверки <данные изъяты>.» как правопреемника <данные изъяты> автор жалобы не представил доказательств того, что указанная лицензия переоформлялась в связи с изменением адреса фактического осуществления деятельности обособленного подразделения юридического лица <данные изъяты><данные изъяты>

Юридическое лицо <данные изъяты> образовано путем реорганизации <данные изъяты> в форме преобразования. О данном факте налоговый орган был уведомлен в соответствии с требованиями закона и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в результате преобразования новое лицо не создается, а выездная плановая проверка в 2013 г. проводилась в отношении этого же юридического лица.

Ссылка ИФНС по <адрес>, что основанием проведения проверки в отношении <данные изъяты> является дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ указано ошибочно несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» оставить без изменений, жалобу начальника ИФНС России по <адрес> г. ФИО2ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 – 30.16 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Е.А. Абакумова