Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фортуна» ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары, юридическому лицу – ООО «Фортуна» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт осуществления ООО «Фортуна» в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 Постановления N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" от ДД.ММ.ГГГГ лицензируемой деятельности в виде нахождения пункта приема ставок в одном здании с образовательным учреждением – ЧОУ ДО «Учебно-технический центр».

Судьей Кировского районного суда г. Самары 20 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе директор ООО «Фортуна» ФИО3 просит вынесенное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений при производстве по делу, неправильную оценку установленных по делу обстоятельств, отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя ООО «Фортуна» ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителей ИФНС по Кировскому району г.Самары ФИО5 и ФИО6, считаю, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках плановой выездной проверки на предмет соблюдения ООО "Фортуна" лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России № по Ростовской области), было установлено, что в едином капитальном здании по адресу: <адрес>, расположенном на едином земельном участке вплоть до октября 2016 года осуществлял деятельность пункт приема ставок букмекерской конторы и тотализатора ООО «Фортуна». Обособленное подразделение ООО «Фортуна» по указанному адресу снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Объекты игорного бизнеса сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно по данному адресу в одном здании с пунктом приема ставок букмекерской конторы ООО «Фортуна» было расположено и осуществляло деятельность Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Учебно-технический центр» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования и науки Самарской области в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе, образовательные учреждения.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Фортуна» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных положений законодательства о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием соответствующих мер по недопущению нарушения условий лицензирования судом апелляционной инстанции расцениваются как желание уйти от предусмотренной законом ответственности, поскольку, как отражено в оспариваемом постановлении суда первой инстанции, Общество при должных добросовестности и осмотрительности имело возможность избежать выявленных административным органом нарушений.

Так, проверки государственных органов в части выдачи лицензии и деятельности пункта приема ставок проводились до наступления события правонарушения, то есть и не могли выявить соответствующих нарушений. Переписка с арендодателем, указавшим на отсутствие по соответствующему адресу запрещенных объектов, не исключает самостоятельного контроля Обществом за соблюдением требований закона, поскольку вывеска образовательного учреждения на фасаде здания с арендуемым Обществом помещением имелась.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях в части составления протокола и проведения проверки не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении Общество было надлежаще извещено, что не оспаривалось в жалобе, а само правонарушение хотя и выявлено в ходе проведения соответствующей плановой проверки, однако доказательственная база сформирована не по результатам проверки, но в рамках административного расследования.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административным органом административное наказание в отношении ООО «Фортуна» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о материальном положении привлекаемого к ответственности лица и в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией административного штрафа, что судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Каких-либо законных оснований для снижения ранее назначенного Обществу наказания, а также его изменения на предупреждение в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Фортуна» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Фортуна» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков