Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 11.12.2017 № 984-АД/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 984-АД/2017 Петропавловский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 600 рублей.

Согласно постановлению, Петропавловский, являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» (Далее по тексту – ФГБНУ «УНИВИ»), совместно с другими членами аукционной комиссии, принял решение об отказе в допуске по итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе участника закупки ООО «Строительный холдинг «Фора», заявке которого присвоен порядковый номер 15 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 11.10.2017 № 1555-З.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу, согласно которой, вину не оспаривал, просит освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП России или предупреждением в порядке ч. 2 ст. 3.4 КоАП России.

В судебном заседании Петропавловский доводы жалобы поддержал, однако указал на не признание своей вины, так как никакого противоправного умысла при подготовке технического задания и рассмотрении заявок на участие не имел, нарушение допущено ввиду большого количества заявок и ограниченного периода времени.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, заслушав участвовавшее лицо, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Петропавловским административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП России предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 года на официальном сайте опубликованы: извещение о проведении электронного аукциона № 0362100022317000009; аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания административно-лабораторного корпуса по адресу: <...> (литер Л). Начальная (максимальная) цена контракт составила 2660012,64 рублей.

26.09.2017 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол №0362100022317000009-1, подписанный членами аукционной комиссии в число которых входит Петропавловский.

Из протокола следует, что заявка с порядковым номером 15 участника закупки ООО«Строительный холдинг «Фора» отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе: в связи с несоответствием информации, предусмотренной пп. «б» п. 3 ч. 3 ст.66 указанного Закона и п. 17 Раздела II аукционной документации, поскольку в сведениях Участника, представленных в первой части заявки, представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров несоответствующие характеристикам, установленным в п. 5 «Требования к техническим характеристикам основных используемых материалов» Раздела III «Техническое задание» документации об аукционе, а именно: в п. 2 «Раствор готовый кладочный цементный для устройства стяжки», участником дано: «ГОСТ 8736-2014 наличие, «Песок по группе- мелкий», « класс песка-первый, «содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках % по массе- не более 3 «диапазонное значение» п. 5 Раздела III «Техническое задание» документации об аукционе установлено требование: «Песок по группе-мелкий или средний», «содержание пылевидных глинистых частиц, глины в комках % по массе-не более 5», «класс песка-первый/второй».

При этом, согласно п. 4.2.5 и Таблице 4 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ Технические условия» содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках не должно превышать значений, указанных в Таблице 4, предельные значения для песка по группе-мелкий, класс-первый: содержание пылевидных и глинистых частиц % по массе-3%, глины в комках % по массе-0,35%». Таким образом, указанные значения в заявке участника ООО «Строительный холдинг «Фора» соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ 8736-2014, п.5 Раздела III «Техническое задание» для песка 1 класса, группы песка «мелкий».

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «Строительный холдинг «Фора» обратилось с жалобой в УФАС по Свердловской области. Решением от 11.10.2017 коллегиального органа жалоба удовлетворена, в действиях заказчика ФГБНУ «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт» признано нарушение п. п. 1, 2, ч. 1 ст.33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области № 984-АД/2017 от 11.12.2017 Петропавловский привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП России, за то, что являясь членом аукционной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский ветеринарный институт», совместно с другими членами аукционной комиссии принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника аукциона ООО «Строительный холдинг «Фора», применив при этом положения ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что установлено Решением Свердловского УФАС.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2017 № 984-АД/2017.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в постановлении выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основываются на исследованных доказательствах, не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП России, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. При этом не допуская к участию в аукционе лицо, которое должно было принять в нем участие, Петропавловский как член аукционной комиссии нарушил требование закона о контрактной системе, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Указание на отсутствие противоправного умысла при подготовке технического задания и рассмотрении заявок на участие, допущение нарушения ввиду большого количества заявок и ограниченного периода времени, не исключает вины и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Петропавловского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мера административного наказания в отношении Петропавловского избрана с учётом данных о лице, содержащихся в материалах дела, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАПРоссии.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАПРоссии в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, от 11.12.2017 № 984-АД/2017 о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 26 600 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин