Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР), юридический адрес: <адрес>,

установил:

Приказом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 07.09.2017г. №09-1257 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «УФР» в связи с обращением, поступившим из Правительства Ярославской области от 04.09.2017 №ВХ.01-25927, депутата областной Думы Балабаева С.А. в интересах гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, сроком проведения с 27.09.2017г. 15 час. 00 мин. по 29.09.2017г. 11 час. 00 мин.

17.10.2017 главным специалистом - государственным жилищным инспектором департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Саблюковым Д.В. в отношении ООО «УФР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на предмет нарушения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес>, а именно: установлено наличие следов протечек на потолке и стенах, локальных нарушений штукатурно-окрасочного слоя, запыленность побелки стен и потолков в подъезде НОМЕР; имеется нарушение окрасочного слоя оконных рам, откосов и подоконников на лестничных клетках в подъезде НОМЕР; имеется локальное нарушение покрытия пола (плитка) на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами лестничной клетки в подъезде НОМЕР; имеется локальное нарушение цокольной части по периметру дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27 ноября 2017 (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2017) производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Подробно доводы департамента изложены в жалобе.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу свое отсутствие.

ООО «УФР» защитника в суд не направило, в письменном отзыве защитник общества просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из незаконности проверки, по результатам которой был составлен протокол от 17.10.2017г., поскольку пришел к выводу о том, что ни приказ департамента, ни протокол об административном правонарушении не содержат информации об обращениях конкретных лиц-потребителей с заявлениями о некачественном оказании обществом услуг по договору управления. Согласно приказу о проведении проверки от 07.09.2017г., проверка была проведена на основании обращения депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А. в интересах гражданина, проживающего в доме, тогда как информация должна поступать от органа государственной власти, а не от определенного депутата. Содержащиеся в материалах дела заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 также не могут служить основанием для проведения проверки, так как материалы дела не содержат информации о том, что ранее жители дома обращались в ООО «УФР» с заявлениями о некачественном оказании услуг. Кроме того, данное заявление не содержит даты, в связи с чем отождествить, когда оно было подано, невозможно. Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о грубом нарушении порядка проведения проверки и недопустимости добытых на основании такой проверки письменных доказательств.

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение процессуальных требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства установлены мировым судьей неполно, вывод о нарушении порядка проведения выездной внеплановой проверки не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела обращений, послуживших основанием для проведения проверки, без учета положений ч.3 ст.196 ЖК РФ.

Согласно п.2 ч.10 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, частью 3 ст.196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрено такое основание для проведения проверки как поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также заявлений граждан о фактах нарушения лицензионных требований.

В данном случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» в период с 27.09.2017 по 29.09.2017 явилось обращение, направленное в департамент Правительством Ярославской области от 04.09.2017 №ВХ.01-25927/17, и поступившее, в свою очередь, в Правительство области от депутата Ярославской областной Думы Балабаева С.А. по фактам нарушения ООО «УФР» лицензионных требований, что является основанием для проведения выездной внеплановой проверки в силу ч.3 ст.196 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела содержится обращение жителей дома <адрес>ФИО3, ФИО1, ФИО2 по вопросу нарушения управляющей компанией требований Постановления Правительства Российской Федерации №491 (протекает крыша, крыльцо подъезда НОМЕР в аварийном состоянии, цоколь дома разрушен), адресованное депутату Ярославской областной Думы Балабаеву С.А. с просьбой о принятии мер по данному обращению.

Выводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений об обращениях жителей дома в ООО «УФР» по вопросу ненадлежащего качества услуг не основаны на приведенных выше нормах и о незаконности приказа департамента о назначении выездной внеплановой проверки не свидетельствуют.

Поскольку положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, пунктов 1, 4, 5 ч.10 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют процедуру, особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные нормы права являются процессуальными. Нарушение указанных процессуальных норм допущено мировым судьей при рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УФР» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (три месяца) для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

...

Судья Е.М. Пестерева