Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, член Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес>ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия МУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – МУ МСЦ «Олимп») при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «<данные изъяты> (извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанной жалобы Ивановским УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов <адрес> было выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.<данные изъяты> ) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «<данные изъяты>», а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, протоколом, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными на официальном сайте:

начальная (максимальная) цена контракта – 3 581 645,55 руб.;

дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час.;

дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -ДД.ММ.ГГГГ;

дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ;

согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нем (с идентификационными номерами 1, 2 и 3). По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным номером 2).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района <адрес> указано следующее.

«1. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным №, не предложены конкретные показатели в отношении всех товаров, установленных техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные стр. 87 Технического задания документации о закупке в отношении позиции «Рубероид требуется по ГОСТ 10923-93 Назначение: Для верхнего слоя Посыпка: вариант Крупнозернистая с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна; вариант Крупнозернистая цветная с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна; вариант Пылевидная или мелкозернистая с обеих сторон полотна, или мелкозернистая с лицевой стороны и пылевидная с нижней стороны полотна. Марка РКП-350, РКК-350, РКЦ-400, РКК-400...; в отношении товарной позиции уст. на стр.90 «Водоотлив оконный из оцинкованной стали» и др.»

«3. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным № не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием документации о закупке. А именно, в соответствии с п. 3.2.2. документации о закупке «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, поставляемых Заказчику при выполнении работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси» в соответствии с п. 19 Информационной карты документации «Под конкретными показателями товара понимаются, в том числе требования к количеству поставляемых Заказчику при выполнении работ товаров». Участником закупки в составе 1 части заявки не предложено количество в отношении всех товаров, установленных Техническим заданием, в том числе по позициям «Рубероид», «Водоотлив» и др.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> отказано в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3 по вышеизложенным основаниям.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о назначении административного наказания сделан вывод о том, что действия членов Единой комиссии, в состав которой входила ФИО2, по отнесению товаров, используемых при ремонте кровли к поставляемым незаконны, поскольку отказ в допуске к аукциону по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания в оспариваемом акте заключило, что члены Единой комиссии, обладающие специальными познаниями, в соответствии с Законом о контрактной системе, неправильно отнесли представленные участником закупки конкретные показатели товара, который необходимо использовать в ходе выполнения работ по контракту, к поставляемому, что привело к незаконному отклонению заявок.

ФИО2 являясь членом Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> оспариваемым актом признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, вынесшим ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1, ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в районный суд, указав в жалобе, поданной защитником ФИО4, что административный орган необоснованно не принял во внимание доводы о невиновности, основанные на том, что заявка подлежала отклонению в любом случае, поскольку в ней были предоставлены недостоверные сведения.

Заявитель, ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД20-9 указала, что единая комиссия Заказчика в любом случае должна была проверить заявки участников закупки, в том числе на предмет возможной недостоверности представленных ими сведений.

Из протокола рассмотрения заявок следовало, что в отношении товарных позиций из листовой оцинкованной стали по ГОСТ <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (стр. 90 Технического задания) участником закупки под № в заявке указано: «группы ОН с категорией Н».

Классификация указанного товара установлена ГОСТ <данные изъяты> «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия». В соответствии с положениями п. 1.1. ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия» категория «Н» (нормальной вытяжки) может быть только у стали группы «ХШ» (холодной штамповки). Для стали группы «ОН» (общего назначения) никаких категорий не существует, тем более категории «Н» (нормальной вытяжки) в силу специфики производственного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе по причине предоставления недостоверной информации.

Таким образом, поскольку единая комиссия Заказчика должна в любом случае проверять первые части заявок на предмет их соответствия требованиям ст. 66 Закона о контрактной системе, а в отношении данной товарной позиции участником № был предложен несуществующий товар (недостоверная информация), в данном случае заявка подлежала безусловному отклонению.

Так же заявитель в пункте 2 жалобы указала, что ответственность за отклонение заявок за непредставление конкретных показателей товаров лежит на Заказчике, утвердившем закупочную документацию, содержащую нарушения Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, изложенного им в оспариваемом Постановлении, в результате действий членов Единой комиссии Заказчика были нарушены положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку: «обязанность указывать такие товары, как рубероид, водоотлив, аквилон, планка откосная и их характеристики в заявке на участие в электронном аукционе у участников закупки отсутствует, так как данные товары относятся к используемым, а, следовательно, заявки участников с идентификационными номерами 1, 3 были отклонены неправомерно».

Между тем, обязанность указывать такие товары, как рубероид, водоотлив, аквилон, планка откосная и их характеристики в заявке на участие в электронном аукционе, была предусмотрена непосредственно Заказчиком в Документации об электронном аукционе.

Так, согласно абз. «б» п. 2 п. 3.2.2. Документации о закупке, первая часть заявки, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По смыслу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требование о содержании в первой части заявки конкретных показателей товаров может быть установлено исключительно в отношении «поставляемых» товаров. При этом, ни сам Закон, ни какой-либо другой нормативный акт, разграничения понятий «используемых» и «поставляемых» товаров не содержит.

В абз. 4 стр. 22 Документации указано, что: «под «поставляемым Заказчику при выполнении работ товаром», а равно «товаром» в настоящей документации понимаются вещи, которые будут переработаны в процессе работ и/или станут неотъемлемой частью результата работ. Переработка означает невозможность использования данного товара участником закупки после исполнения контракта (в том числе в связи с передачей остатков товара Заказчику с учетом требований технического задания). В указанное понятие не входит используемое в процессе работ оборудование (машины и механизмы), которое согласно техническому заданию обозначено как не потребляемый ресурс (использование в соответствующей графе таблицы (части текста) специальных единиц измерения, а именно: «маш-ч», «чел-ч»). на основании приведенного заявитель полагает, что большинство товаров, указанных в Техническом задании, следует считать «поставляемым Заказчику при выполнении работ товаром». В настоящей документации любые сведения относительно иных (используемых) товаров, например, применяемых при производстве работ машин и оборудования, трудовых ресурсах, производственных мощностях, потребляемых ресурсах, не влияющих прямо либо косвенно на результат работ, например, топливо (при наличии подобных сведений), должны восприниматься участниками закупки исключительно как справочные данные, требованиями к выполнению работ (оказанию услуг) данные сведения не являются, при заполнении первой части заявки их внесение не требуется.»

В абз. 4 стр. 22 Документации было указано, что «все товары, указанные в Техническом задании являются поставляемыми при выполнении работ, если в Техническом задании не предусмотрено иное». В части II «Техническая часть» документации о закупке (перед таблицей, в которой отражены товары (материалы), которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада здания Учреждения, и их характеристики), также указано: «содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам».

Заявитель считает, что Заказчик утвердил документацию, в которой большинство товаров указаны в качестве поставляемых. То есть, именно Заказчик, а не члены Единой комиссии ответственны за неправильную квалификацию «поставляемых» и «используемых» товаров. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу №№, в рамках рассмотрения которого, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена ответственность Заказчика: «поскольку в силу в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, применяется только при осуществлении закупки товара, а предметом рассматриваемого аукциона являлись работы, то включение в аукционную документацию требований к поставляемым при выполнении работ товарам нельзя признать законным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением (МУ МСЦ «<данные изъяты> - прим.) ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.»

Заявитель указал, что согласно позиции Верховного суда РФ, единая комиссия Заказчика не несет ответственности за отклонение заявок по причине их несоответствия документации о закупке, утвержденной Заказчиком с нарушениями норм Закона о контрактной системе.

Положениями ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч, 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГN<данные изъяты> по делу N<данные изъяты> прямо указал, что заявки участников, не соответствующие документации о закупке подлежат отклонению даже в том случае, если такая документация утверждена Заказчиком с нарушениями: «Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части составления ненадлежащей инструкции по заполнению заявки, а также положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в электронном аукционе заявителям. Однако факт наличия причинно-следственной связи между незаконными положениями инструкции и отказом в допуске к участию в аукционе обществам «СПМ» и «О-Лайн» антимонопольным органом не установлено. Вместе с тем, суды, проанализировав положения документации и заявки названных лиц, пришли к выводу о том, что в указанных заявках представлены товары, не соответствующие заявке заказчика, а потому заявки подлежали отклонению.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что заявитель не повлиял и не мог повлиять на результаты проведенных торгов, суды пришли к выводу о том, что вынесенные управлением ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя ввиду их необоснованности, поскольку в спорной ситуации управление не имело права отменять торги.».

Между тем, в рассматриваемом случае первые части заявок участников закупки № и № также не соответствовали инструкции по заполнению заявок, о чем подробно излагалось в Протоколе рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии сформулированной Заказчиком инструкции по заполнению заявок, а также правила, предусмотренного ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, единая комиссия Заказчика не могла действовать вразрез с такой документацией.

Заявитель указала, что на момент рассмотрения первых частей заявок отсутствовало однозначное, законодательно урегулированное либо устоявшееся в судебной практике понимание того, какие товары можно считать «поставляемыми», а какие «используемыми» (относительно правоприменения ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), в связи с чем единая комиссия Заказчика, при рассмотрении ею заявок, не могла самостоятельно исправить пороки утвержденной Заказчиком документации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику. При этом ни сам Закон о контрактной системе разграничения понятий «используемых» и «поставляемых» товаров не содержит.

Первые разъяснения ФАС России по данном вопросу появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснениях содержались определенные критерии, которые, по мнению ФАС России, позволяют идентифицировать товары в качестве «поставляемых» или «используемых» (например, «поставляемые» товары должны, по мнению антимонопольного органа, передаваться отдельно от результата работ по актам приема-передачи, при этом используемые» товары должны отвечать признакам «потребляемости» в процессе работ). Между тем, указанные разъяснения ФАС носили (и носят) рекомендательный характер, и приведенные в них критерии не являются исчерпывающими.

На момент проведения закупки (октябрь 2020 года) указанные рекомендации ФАС России не были подтверждены судебной практикой, в связи с чем указанные в нем критерии являлись, по мнению заявителя, не более, чем мнением антимонопольного органа. При этом сама документация содержала подробную инструкцию по заполнению заявок, а также техническое задание, в котором большинство товаров именовались «поставляемыми».

Обоснованность опубликованных ФАС России разъяснений была подтверждена только в феврале 2021 года Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-959. Поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения Письма ФАС России не являются нормативными предписаниями, не содержат каких-либо общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц, заявитель полагает, что по состоянию на октябрь 2020 года, ни Заказчик, ни члены Единой комиссии, не обязаны были в обязательном порядке следовать рекомендациям ФАС.

Заявитель считает, что именно на основании этих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ее и привлекают к административной ответственности и считает, что члены единой комиссии Заказчика на момент рассмотрения ими первых частей заявок, с учетом наличия утвержденной Заказчиком документации, в которой Заказчиком самостоятельно в целях соблюдения ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, все товары разделены на «поставляемые» и «используемые», и при отсутствии нормативных документов и устоявшейся судебной практики, даже обладая познаниями в области Закона о контрактной системе не могли однозначно определить какие товары действительно являлись «поставляемыми», а какие «используемыми». Члены единой комиссии не могли при таких обстоятельствах исправить недостатки утвержденной Заказчиком документации и на основании которой единая комиссия проверяет заявки участников закупки.

Заявитель считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует толковать в пользу ФИО2, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в этой связи начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>№) от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП, ст. 25.5 РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов защитнику – ФИО4 которые поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что вывод в постановлении о назначении административного наказания о том, что ФИО2 не осознавала противоправный характер своих действий, не предвидела возможности наступления вредных последствий, при этом должна была и могла их предвидеть свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

В судебное заседание, лицо составившее протокол об административном правонарушении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представителя не аправила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции председателя комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 которого, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 вышеназванного Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>) было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада <данные изъяты>».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационным номером 1 и 3, ввиду отсутствия в заявке участника конкретных показателей в отношении части поставляемых товаров, установленных Техническим заданием документации о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Информационной карты аукциона объектом аукциона является капитальный ремонт кровли и фасада Центра «Олимп».

Общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг), содержатся в технической части (часть II) настоящей документации.

В пункте 6 Информационной карты аукциона указано, что заказчиком не установлены требования к описанию объекта товара, которые устанавливаются в случае, если объектом закупки является поставка товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нем (с идентификационными номерами 1, 2 и 3). По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным номером 2).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ Единой комиссией Администрации <адрес><адрес> указано:

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ решением Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> следует, что отказано в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3 по приведенным в нем основаниям.

Установлено и не оспаривалось, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3 принимала должностное лицо ФИО2, которая являлась членом Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> в соответствии с положениям № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подпадает под определение должностного лица, предусмотренное положениями ст. 2.4 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что член Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> должностное лицо ФИО2, при рассмотрении первых частей заявки отнесла товары, которые надлежало использовать при ремонте кровли, к поставляемым, при этом очевидно, что такие товары являлись используемыми для выполнения работ, то есть служили средствами создания конечного поставляемого изделия, как таковой товар не поставлялся.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что условиями рассматриваемого контракта не предполагалась передача заказчику какого-либо товара, предметом контракта, как указано выше являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада Центра «Олимп», с применением материалов подрядчика, при этом передача товаров не предполагалась контрактом выполнение подрядных работ и их результат готовым товаром не является, а является результатом работы исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что для отклонения заявки было использовано основание, не предусмотренное частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, на что положениями части 5 статьи 67 указанного Закона предусмотрен прямой запрет.

Нарушение указанного запрета охраняется частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, верно примененной должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Виновность члена Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес> должностное лицо ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и указывающими на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерности действий должностного лица.

Суд соглашается с выводом должностного лица о том, что в силу положений части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе ФИО2 обязана была предвидеть противоправный характер своих действий, возникновение вредных последствий, но по субъективным причинам их не усмотрела, что не свидетельствует о невиновности должностного лица, но напротив указывает на виновное поведение профессионально подготовленного специалиста. Доводы об обратном, искажают суть обоснованного вывода должностного лица Ивановского УФАС России.

Доводы жалобы о том, что заявка в любом случае подлежала отклонению ввиду указания недостоверной информации, не могут быть положены основу вывода о невиновности ФИО2, принявшей решение об отклонении заявки по непредусмотренному законом основанию.

Ответственность ФИО2 за принятое неправомерное решение об отклонении заявки не может быть исключена по причине указания заказчиком в пп. «б» п. 2 ч. 3.2.2 документации о закупке, о том, что установленные в Техническом задании товары и материалы, будут переработаны и станут частью результата работы - являются «поставляемыми», поскольку такое указание само по себе не меняет назначения и условия передачи товаров, которые следует использовать для выполнения строительных работ, поскольку как указано выше, поставляемым является товар исходя из признаков предмета договора поставки, ноне по воле заказчика, указавшего сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам заключаемого контракта для выполнения строительных работ.

Суд исходит из того, что нарушение заказчиком ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, не исключает вину должностного лица ФИО2 имевшей возможность соблюсти прямой запрет установленный положениями части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе, правильно определить относимость рассматриваемых материалов для производства работ к используемым.

Ссылка жалобы о формировании в Верховном Суде Российской Федерации подхода к определению тех либо иных товаров как используемые либо поставляемые не указывает на невиновность ФИО2, а напротив, подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы, изложенные ФИО2, о том, что она не имела возможности соблюсти требования Закона о контрактной системе, правильно определить предмет закупки, верно соотнести материалы для выполнения ремонтных работ к используемым, ввиду отсутствия сформировавшейся судебной практики на момент принятия рассматриваемого решения, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку она имела возможность принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при этом учитывая Разъяснения ФАС России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № которые нормой права не являются, в то же время разъясняют подход к вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар).

Таким образом, Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 на основании результатов проверки, оформленных протоколом об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес>ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Назначенное должностному лицу ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, целям применения административной ответственности.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе, к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае отклонение заявки МУ МСЦ «<данные изъяты>» повлекло нарушение особо охраняемых законом прав и законных интересов участника аукциона, в связи с чем нельзя прийти к выводу об отсутствии негативных последствий созданных допущенным нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление должностного лица Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Иные обстоятельства и доводы, изложенные заявителем не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение постановления Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания №.№) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района <адрес>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3